Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-1205/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А14-11803/2010

г.Воронеж 314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "СМУ-Монолитстрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "ИнвестЖилСтрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Коминтерновского РОСП: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 01.08.2011 г..) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А14-11803/2010/314/17 (судья Кривотуловой Т.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Монолитстрой" об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела NА14-11803/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Монолитстрой" о взыскании 66 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ-Монолитстрой") о взыскании задолженность по договору N 31/05/10 от 31.05.2010 года по арендной плате за период с 10.06.2010 года по 20.12.2010 года в размере 66 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в силу в установленном законом порядке.

27.04.2011 года был выдан исполнительный лист серии АС N 002525691.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, в связи с тяжелым материальным положением общества, ООО "СМУ-Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А14-11803/2010/314/17.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. по делу N А14-11803/2010/314/17 в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-Монолитстрой" об отсрочке исполнения решения суда от 18 января 2011 года по делу N А14-11803/2010/314/17 отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ-Монолитстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.09.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. по делу N А14-11803/2010/314/17 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение и отсутствие какого-либо имущества у Общества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда.

Кроме того, ссылка заявителя на тяжелое материальное положение Общества не может быть принята во внимание апелляционным судом и потому, что тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения принятого по настоящему делу решения. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, а потому не является основанием для удовлетворения заявления, учитывая, в том числе то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Кроме того, при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 31 марта 2011 г.. и до настоящего времени должник его не исполнил. Обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения решения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05 августа 2011 г.. по делу N А14-11803/2010/314/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров