Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-6758/11

г. Томск

Дело N 07АП-6758/11 (А45-11573/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года по делу N А45-11573/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1025401011680), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204), индивидуальному предпринимателю Кривоносову Андрею Дмитриевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "И-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Альп-тех" (ОГРН 1085445004556), индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Анатольевна

о признании недействительными результатов открытого конкурса, договоров и применении последствий недействительности договоров

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "СГУПС"), индивидуальному предпринимателю Квинт Марине Юрьевне (далее - ИП Квинт М.Ю.), индивидуальному предпринимателю Торопову Алексею Владимировичу (далее - ИП Торопов А.В.), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк", (далее - ОАО "ТрансКредитБанк"), индивидуальному предпринимателю Кривоносову Андрею Дмитриевичу (далее - ИП Кривоносов А.Д.) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, проводимого 1-ым ответчиком 26 ноября 2009 года, признании недействительными договоров аренды N 4-А-2009 (регистрационный номер 125оу от 13 мая 2010 года), N 8-А-2009 (регистрационный номер 132оу от 20 мая 2010 года), N 5-А-2009 (регистрационный номер 71оу от 06 апреля 2010 года), N 13-А-2009 (регистрационный номер 73оу от 06 апреля 2010 года), N 17-А-2009 (регистрационный номер 72оу от 06 апреля 2010 года) и применении последствий недействительности договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "И-Трейд" (далее - ООО "И-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Альп-тех" (далее - ООО "Альп-тех"), индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Смирнова Т.А.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года производство по делу в части признании недействительными договоров аренды N 4-А-2009 и N 8-А-2009 и применении последствий их недействительности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года производство по делу в отношении ИП Квинт М.Ю., ИП Торопов А.В., а также в части применения последствий недействительности договоров аренды N 4-А-2009 (регистрационный номер 125оу от 13 мая 2010 года), N 8-А-2009 (регистрационный номер 132оу от 20 мая 2010 года, N 5-А-2009 (регистрационный номер 71оу от 06 апреля 2010 года), N 13-А-2009 (регистрационный номер 73оу от 06 апреля 2010 года), N 17-А-2009 (регистрационный номер 72оу от 06 апреля 2010 года) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от части иска.

По существу рассмотрены требования истца о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, проводимого 1-ым ответчиком 26 ноября 2009 года, признании недействительными договоров аренды N 5-А-2009 (регистрационный номер 71оу от 06 апреля 2010 года), N 13-А-2009 (регистрационный номер 73оу от 06 апреля 2010 года), N 17-А-2009 (регистрационный номер 72оу от 06 апреля 2010 года), заявленное к ГОУ ВПО "СГУПС", ОАО "МТС", ОАО "ТрансКредитБанк", ИП Кривоносову А.Д.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что договор аренды нежилых помещений, заключенный на оспариваемых истцом торгах 2010 года исполнен сторонами в полном объеме. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не было, поскольку на момент вынесения решения отсутствовало нарушение гражданских прав и чьих-либо интересов.

УФАС по НСО в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Факт совершенного ГОУ ВПО "СГУПС" нарушения был установлен решением Новосибирского УФАС России от 29 марта 2010 года. Также данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2010 года по делу N А45-12342/2010.

ГОУ ВПО "СГУПС", ОАО "МТС", ИП Кривоносов А.Д., третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки комиссией УФАС по НСО установлены нарушения ГОУ ВПО "СГУПС" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем нарушения порядка проведения торгов, а также создания преимущественных условий участия в торгах нескольким участникам торгов, необоснованных препятствий для участия в торгах отдельным хозяйствующим субъектам.

Конкурсная документация, утвержденная ректором ГОУ ВПО "СГУПС", не содержит полную информацию, а именно не содержит указания на право участников конкурса представлять конкурсное предложение на заседании конкурсной комиссии в момент вскрытия конвертов; содержит требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе; в извещении о проведении конкурса не опубликована информация, размещение которой обязательно; извещение о проведении конкурса, а также конкурсная документация не были размещены на официальном сайте в сети "Интернет"; протокол заседания конкурсной комиссии содержит отказ в признании участниками конкурса трех хозяйствующих субъектов по основаниям, не предусмотренным статьей 29 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

По результатам рассмотрения жалобы на действия ГОУ ВПО "СГУПС" по поводу несогласия с действиями конкурсной комиссии УФАС по НСО вынесено решение от 29 марта 2010 года, в соответствии с которым ГОУ ВПО "СГУПС" признан нарушившим при проведении торгов части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

УФАС по НСО, полагая, что результаты конкурса и заключенные по результатам конкурса договоры аренды являются недействительными, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 167, 168, пункт 4 статьи 447, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ГОУ ВПО "СГУПС" действий, нарушающих часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", при проведении торгов 26 ноября 2009 года, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2010 года по делу N А45-12342/2010.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции", является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2010 года по делу N А45-12342/2010 установлено, что ГОУ ВПО "СГУПС" при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды помещений, находящихся в федеральной собственности, совершил действия, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов, а также в создании преимущественных условий участия в торгах нескольким участникам торгов (предусмотрел в конкурсной документации заведомо преимущественные условия для отдельных участников торгов, отказал участникам конкурса в допуске к участию в нем по неустановленному в конкурсной документации и действующим законодательством основанию), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушают часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А45-12342/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Следовательно, обстоятельства нарушений при проведении конкурса являются установленными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Недействительность открытого конкурса влечет за собой недействительность договоров аренды N 5-А-2009 (регистрационный номер 71оу от 06 апреля 2010 года), N 13-А-2009 (регистрационный номер 73оу от 06 апреля 2010 года), N 17-А-2009 (регистрационный номер 72оу от 06 апреля 2010 года).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования УФАС по НСО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года по делу N А45-11573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев