Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-10713/11

03 октября 2011 г.

Дело N 65-8523/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 по делу N А65-8523/2011 (судья Кочемасова Л.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Альберта Тагировича, г. Казань (ИНН 166005095022, ОГРН 304166009600172) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Альберт Тагирович (далее - ИП Зарипов А.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения (постановления) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани (далее - Управление ПФР в Советском районе г. Казани) N 3760 от 11.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 заявленные требования ИП Зарипова А.Т.удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление ПФР в Советском районе г. Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление ПФР в Советском районе г. Казани ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком. Кроме того, указывая на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя в данном случае в сумме 5 000 рублей, превосходят рамки разумных пределов, установленных п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зарипов А.Т. просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 ИП Зариповым А.Т. было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2010 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление принято на основании исполнительного документа, поступившего от Управления ПФР в Советском районе г. Казани, постановления N 3760 от 11.08.2010 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Постановление N 3760 от 11.08.2010 года принято Управлением ПФР в Советском районе г. Казани в связи с неисполнением ИП Зариповым А.Т. требования N 4207 от 19.03.2010.

В указанном требовании ИП Зарипову А.Т. предложено уплатить в срок до 04.04.2010 года задолженность по страховым взносам за 2009 год в сумме 3 871 руб., пени в сумме 270,74 руб.

В постановлении от 11.08.2010 N 3760 Управление ПФР в Советском районе г. Казани взыскивает с ИП Зарипова А.Т. задолженность в сумме 2 651 руб. и пени в сумме 179,08 руб.

Удовлетворяя требования ИП Зарипова А.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление ПФР в Советском районе г. Казани не доказало обоснованности предъявления ИП Зарипову А.Т. требования N 4207 от 19.03.2010, и соответственно принятия мер по принудительному взысканию задолженности в виде принятия постановления о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества плательщика взносов от 11.08.2010 N 3760, поскольку задолженность, указанная в требовании и постановлении на день их принятия, отсутствовала.

В соответствии с п.п. п.1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 28 Закона N 167-ФЗ установлено, что страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа", согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивался не позднее 31 декабря текущего года.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном названным законом.

В части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" указано, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени.

Исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Пенсионный фонд должен доказать законность оспариваемого постановления, наличие оснований для его принятия. Соответственно Управление ПФР в Советском районе г. Казани, полагая, что у ИП Зарипова А.Т. имеется недоимка по уплате страховых взносов за спорный период, должно доказать это обстоятельство. Однако каких-либо доказательств того, что у ИП Зарипова А.Т. на день принятия постановления от 11.08.2010 N 3760 имеется недоимка по уплате страховых взносов за период с 2007- 2009 годы, Управление ПФР в Советском районе г.Казани в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы, о том, что задолженность по уплате страховых взносов подтверждается протоколами к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11) за период с 2007-2009 г.. судом апелляционной инстанции рассмотрены и во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Зариповым А.Т. своевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов за 2007-2009 годы, что подтверждается представленными им территориальному органу Пенсионного фонда РФ и суду платежными документами - квитанциями за 2007-2009 год (т. 1 л.д.11-17), а также реестрами поступления платежей от страхователя.

Из апелляционной жалобы усматривается, что в связи с представлением ИП Зариповым А.Т. платежных документов с указанием соответствующего расчетного периода, ведомости уплаты страховых взносов (АДВ-11) за период с 2007-2009 годы приведены в соответствие и Управлением ПФР в Советском районе г. Казани заявлением от 01.02.2011 исх.03-270 постановление от 11.08.2010 N 3760 по требованию от 19.03.2010 N 4207 из службы судебных приставов было отозвано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление отозвано и не нарушает прав и интересов заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Оспариваемый ненормативный акт подлежит проверке на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Cуд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на день обращения в суд трехмесячный срок на обжалование постановления Управления ПФР в Советском районе г. Казани, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Зариповым А.Т. не пропущен.

Исходя из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Зарипова А.Т., признав постановление Управление ПФР в Советском районе г. Казани о взыскании страховых взносов, пений и штрафов за счет имущества плательщика страховых вносов индивидуального предпринимателя от 11.08.2010 N 3760 недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб. необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив факт несения расходов и их документальную подтвержденность, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления ПФР в Советском районе г. Казани в пользу ИП Зарипова А.Т. 5 000 руб. Взыскание данной суммы является разумным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу N А65-8523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов