Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 06АП-3848/11

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N 06АП-3848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорт (ОГРН 1022800531269): Будкина Д.А. - представителя по доверенности от 12.04.2011 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Пять звезд" (ОГРН 1042700222839): Усковой А. В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 2-1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Пять звезд" на решение от 11.07.2011 по делу N А04-2092/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Пять звезд"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Пять звезд" (ОРГН 1042700222839; далее - общество, туристическая фирма, лицензиат).

Решением суда от 11.07.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела.

В заседании суда второй инстанции представитель туристической фирмы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления отклонил доводы жалобы, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителем лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 21 по 23 апреля 2011 года общество, осуществляя перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N АСС 27 034860 от 26.02.2010 по межрегиональному маршруту "Хабаровск - Благовещенск - Хабаровск" на автобусе DAEWOO ВН120F государственный N А222PH 27RUS, нарушило лицензионные требования и условия, выразившиеся в том, что:

1) перевозка осуществлялась по несуществующему (не открытому в установленном порядке) и не внесённому в реестр, ведущийся Министерством транспорта Российской Федерации, межрегиональному маршруту (комиссионным актом обследования от 26.10.2010 принято решение о возможности его открытия только после проведения реконструкции и доведения отдельных участков дорог до нормативных требований);

2) использование в пассажирской перевозке автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", не отвечающего требованиям безопасности и не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности;

3) допущены 22.04.2011 к выезду на линию из г.Благовещенска водители без прохождения предрейсового медицинского осмотра;

4) допущен 22.04.2011 к работе на линии автобус из г.Благовещенска без проведения предрейсового технического осмотра;

5) не обеспечено проведение водителям в г.Благовещенске послерейсового медицинского осмотра;

7) допущены нарушения в оформлении путевого листа N 525;

8) водители не обеспечены графиком движения на маршруте в спорный период с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, места хранения и технического обслуживания автобуса в г. Благовещенске;

9) не обеспечено диспетчерское обслуживание водителей на автовокзале г. Благовещенска с проставлением в путевом листе соответствующих отметок о прибытии 22.04.2011 в г.Благовещенск около 4 ч.утра и отправлении 22.04.2011 в 18 часов по маршруту в г. Хабаровск;

10) не обеспечено прибытие 22.04.2011 автобуса в г.Благовещенск на автовокзал и отправление 22.04.2011 в 18 часов автобуса по маршруту из г.Благовещенска с автовокзала (место посадки пассажиров в г.Благовещенске на территории пассажирского речного порта "Амурассо" не согласовано с органами ГИБДД - на схеме маршрута отсутствует соответствующая отметка);

11) не обеспечена продажа билетов в г.Благовещенске для отправления в г.Хабаровск 22.04.2011 в кассах автовокзала (пассажирский речной порт "Амурассо", в кассе которого в соответствии с договором от 05.04.2011 реализуются билеты, не является автовокзалом и не отвечает требованиям, предъявляемым к автовокзалам приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234);

12) допущены нарушения внешнего оформления автобуса (отсутствие указателя маршрута над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла (указатель маршрута "Благовещенск - Хабаровск" расположен в нижней части лобового стекла), а также на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства).

По данному факту административным органом составлен акт от 22.04.2011 N 265 и протокол об административном правонарушении от 17.05.2011 N 348-лиц/Ц, в которых правонарушения, допущенные лицензиатом, квалифицированы по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной норме права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 данной статьи осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая лицензиата к ответственности по данной норме права, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения лицензионных требований при осуществления транспортной деятельности обществом подтверждается представленными в материалы доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011, актом проверки от 22.04.2011, путевым листом N 525, актом обследования маршрута, билетами на проезд пассажиров, документами водителя и транспортного средства, тарифов маршрута, объяснениями водителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административным органом допущена неправильная квалификация состава административного правонарушений не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Управлением по результатам проведённого административного расследования установлено, что туристическая фирма в период с 7 по 12 апреля 2011 года осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту "г.Хабаровск - г.Благовещенск - г.Хабаровск" с многочисленными нарушениями лицензионных требований и условий (в том числе грубыми нарушениями, к которым относятся указанные в пунктах 2 и 4 протокола от 26.04.2011 N 284-лип/Ц использование транспортного средства, не допущенного к эксплуатации (не имеющего "одобрения типа транспортного средства") и не прошедшего 11.04.2011 в г.Благовещенске предрейсового технического осмотра).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982, автобусы подлежат обязательной сертификации (позиция 4517).

Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19. С учетом предписаний действующего законодательства РФ автобусы, не имеющие "одобрения типа транспортного средства", не могут признаваться безопасными для осуществления перевозок пассажиров и не допускаются к осуществлению лицензируемой деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.5.1 и 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет:

- соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки" (в настоящее время ГОСТ Р 51709-2005), инструкций предприятий-изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств;

- контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Судом установлено, что автобус общества прибыл в г.Благовещенск 08.04.2011 (около 4 часов утра) и находился длительное время на стоянке на территории пассажирского порта "Амурассо". В обратном направлении из г.Благовещенска в г.Хабаровск отправился 11.04.2011 в 18 часов без проведения предрейсового технического осмотра и проверки его технического состояния перед выездом на линию.

Учитывая, что установленные правонарушения содержат составы по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде штрафа в размере 47 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу отклоняются в силу следующего.

Из представленного в материалы дела определения от 25.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что данный процессуальный документ вынесен в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 28.1 КоАП РФ и в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 28.7 Кодекса, в том числе указано, что дело возбуждено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по маршруту "г. Хабаровск-г. Благовещенск-г.Хабаровск" с нарушениями (в том числе грубыми) лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-27 N 034860; имеется ссылка на акт проверки, в котором отражены данные нарушения, а также разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Кроме того, возражения лицензиата о том, что протокол об административном нарушении и акт проверки содержат взаимоисключающие выводы относительно прохождения предрейсового медицинского осмотра водителями общества, также не принимаются во внимание суда второй инстанции, поскольку по результатам административного расследования установлен факт непрохождения данного осмотра водителями туристической фирмы в г.Благовещенске, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными административным органом в порядке части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не находит своего подтверждения материалами настоящего дела, так как заявление уполномоченного органа принято к производству 19.05.2011, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2011, а судебное разбирательство состоялось 11.07.2011.

Протокольным определением от 11.07.2011 отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по мотиву того, что суд не признал уважительность такого основания, как нахождение законного представителя в отпуске.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом не представлено доказательств, каким образом невозможность направления конкретного представителя в судебное заседание препятствовала представлению интересов общества иному лицу, уполномоченному на то турфирмой на основании статьи 59 АПК, и повлекла невозможность для общества направить отзыв на заявление по существу заявленных административным органом требований. Следовательно, судебная коллегия не усматривает и нарушение принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлены нарушения процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции, следовательно, доводы заявителя в данной части признаются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2011 по делу N А04-2092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова