Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-6513/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А70-5064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6513/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-5064/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра", ИНН 7202200044, ОГРН 1097232025197 (далее - ООО "Недра"; Общество; заявитель)

к ИФНС России по г. Тюмени N 2

о признании недействительным решения от 15.03.2011 N 11-15/12/76,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - Сергеев В.Г. по доверенности от 15.03.2011 N 2;

от Общества - Раевский И.В. по доверенности от 07.04.2011,

установил:

ООО "Недра" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 2, в котором просило признать недействительным решение от 15.03.2011 N 11-15/12/76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на обоснованность заявленного Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что выставление конкурсным управляющим счета-фактуры от имени организации банкрота противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в настоящем случае выразилось в замене субъекта налоговых правоотношений.

Представитель Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Недра" в налоговый орган 20.10.2010 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг) составляет 9 405 368 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

В ходе проверки налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов, на которое заявителем представлены следующие документы: договоры, главная книга, книга покупок, книга продаж, журнал регистрации полученных счетов-фактур, счета-фактуры по приобретенным товарам, журналы ордера по счетам 01, 04, 07, 08, 19, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91, письменные пояснения о причинах превышения налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету над суммой исчисленного в 3 квартале 2010 года.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция вынесла решение, в котором пришла к выводу о том, что Общество в проверяемом периоде принимало к налоговому вычету суммы по налогу на добавленную стоимость с приобретенного имущества у ООО "Урал", которое является банкротом. Конкурсным управляющим является Белицкая Н.Л. По убеждению налогового органа, заявитель не вправе требовать возмещения из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку предъявленный ООО "Урал" налог на добавленную стоимость в нарушение статей 3, 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации не был уплачен ни ООО "Урал", ни его конкурсным управляющим.

Инспекция в этом же решении отказала ООО "Недра" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 775 435 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.05.2011 N 0345 решение ИФНС России по г. Тюмени N 2 оставлено без изменения.

ООО "Недра", полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 2 нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

11.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе: наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя (подпункт 2); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3); номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (подпункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении ООО "Недра" налогового вычета в сумме 775 435 руб. явились следующие выявленные Инспекцией обстоятельства.

10.02.2010 и 12.03.2010 между ООО "Недра" (покупатель) и ООО "Урал" (продавец) были заключены договоры купли-продажи (л.д. 31,32, 42, 43) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО "Урал" посредствам проведения торгов в форме открытого аукциона от 10.02.2010 и 12.03.2010, о чем свидетельствуют акты приема - передачи имущества от 10.02.2010 (л.д. 33, 34) и 12.03.2010 (л.д. 45, 46).

На основании вышеупомянутых договоров выставлены счета-фактуры от имени ООО "Урал": счет-фактура N 3 от 28.02.2010 (л.д.35-37) счет-фактура N 43 от 31.03.2010 (л.д. 47, 48).

В рассматриваемом случае реализация имущества произведена конкурсным управляющим Белицкой Н.Л.

Выставленные счета-фактуры от имени ООО "Урал", которое признано банкротом, не соответствует, по мнению Инспекции, нормам налогового законодательства, поскольку счета-фактуры должны выставляться от имени конкурсного управляющего, уполномоченного осуществлять реализацию имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заинтересованного лица, поскольку Инспекцией в этом случае не были учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела ООО "Урал" признано банкротом. Конкурсным управляющим является Белицкая Н.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая на период конкурсного производства всеми полномочиями органа управления должника, конкурсный управляющий вправе совершать сделки, заключать, изменять и расторгать договоры от имени должника.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал в соответствии с названными выше положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт реализации имущества зафиксирован сторонами актом от 17.02.2010 и от 31.03.2010, подписанным от имени ООО "Урал" - конкурсным управляющим Белицкой Н.Л. При этом подпись конкурсного управляющего заверена круглой печатью ООО "Урал", что также свидетельствует о том, что реализацию имущества производило ООО "Урал" в лице его конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что в строке счетов фактур от 28.02.2010 N 3 и от 31.03.2010 N 4 указано в качестве продавца ООО "Урал", а не конкурсный управляющий не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в рассматриваемом случае Белицкая Н.Л. действовала в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Недра", а также доказательств наличия согласованных действий Общества и его продавца, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Инспекцией не представлено и судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом были проверены обстоятельства получения Обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; приобретенное Обществом имущество является реальным, НДС, указанный ООО "Урал" в лице конкурсного управляющего в счетах-фактурах, выделен отдельной строкой и перечислен заявителем платежными поручениями в полном объеме.

Инспекция не опровергла реальность спорных хозяйственных операций, факт оприходования товара и их использование в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено признаков недобросовестности Общества при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом выполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 775 435 руб., а потому решение Инспекции от 15.03.2011 N 11-15/12/76 подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-5064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков