Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 12АП-7427/11

г. Саратов

Дело N А57-9909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Гундыревой Н.Н., представителя, паспорт серии 63 99 N 156779, доверенность от 25.08.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика - Никифоровой Т.А., представителя, паспорт серии 36 05 N 036754, доверенность от 01.07.2011 N 2-30 (ксерокопии в деле); от общества с ограниченной ответственностью "Девон-альянс" - Фрешера Р.А., представителя, паспорт серии 63 06 N 974501, доверенность от 10.08.2011 N 5 (ксерокопии в деле); открытое акционерное общество "Нижневолжский Коммерческий Банк" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.09.2011 N 92345, телеграммой-уведомлением от 13.09.2011, телефонограммой-уведомлением от 15.09.2011, отчетом о публикации судебных актов от 14.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-МАКС", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу N А57-9909/2010, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-МАКС", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Нижневолжский Коммерческий Банк", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Девон-альянс", п. Дубки Саратовской области,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (определением от 7 сентября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен на закрытое акционерное общество "Янтарное", закрытое акционерное общество "Янтарное" заменено определением от 8 октября 2010 года суда первой инстанции по данному делу на общество с ограниченной ответственностью "ДС-МАКС") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 8 февраля 2008 года N 437/61 З, от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1, установив начальную продажную цену в размере 15047194 руб. 60 коп.

Определением от 1 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9909/2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холод".

Определением от 18 января 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9909/2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", предприниматель без образования юридического лица Агапов Олег Александрович.

Определением от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9909/2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика предпринимателя без образования юридического лица Агапова О.А. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "СТС".

Определением от 23 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9909/2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Велтон".

Определением от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9909/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДС-МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Холод", обществу с ограниченной ответственностью "Велтон", обществу с ограниченной ответственностью "СТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества с ограниченной ответственностью "ДС-МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1, а именно: маломерное судно (катер), бортовой номер судна РСА 13-22, тип модели Nord River Bayhawk 19 6, строительный заводской номер NRBD02481607, год изготовления 2007, тип двигателя Suzuki DF 150 TX N 15001F-783065, мощность двигателя 150 л.с., номер судового билета маломерного судна Г N 233397, установив начальную продажную цену в размере 750000 руб.

Решением от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9909/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДС-МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец принял все необходимые меры для регистрации спорных договоров цессии от 30 июля 2010 года, от 8 сентября 2010 года в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (залогодержатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (залогодатель) договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 3 октября 2007 года N 437/61 (пункты 1.1, 1.2 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, предмет залога - в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделах 3, 4 договора, ответственность сторон - в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога является маломерное судно (катер) бортовой номер судна РСА 13-22, тип модели Nord River Bayhawk 19 6, строительный заводской номер NRBD02481607, год изготовления 2007, тип двигателя Suzuki DF 150 TX N 15001F-783065, мощность двигателя 150 л.с., номер судового билета маломерного судна Г N 233397. В пункте 2.2 договора определено, что заложенное имущество на момент подписания договора оценивается сторонами в сумме 750000 руб. и остается у залогодателя на ответственном хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1 является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Условия заключенного договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1 соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (т. 1, л.д. 76).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора о залоге, в связи с чем, договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1 является заключенным.

Требования истца основаны на договорах уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года, от 8 сентября 2010 года и мотивированы тем, что обязательства по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 3 октября 2007 года N 437/61 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (первоначальный кредитор) заключило с закрытым акционерным обществом "Янтарное" (новый кредитор) договор уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года, по условиям которого первоначальный кредитор в день заключения договора уступает новому кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (должник), вытекающее из кредитного договора от 3 октября 2007 года N 437/61 с дополнительными соглашениями; договора залога имущества от 8 февраля 2009 года N 437/61 З с дополнительными соглашениями; договора залога от 26 июня 2009 года N 437/61 З-1. Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику на момент заключения договора составляет 10274041 руб. 93 коп. и состоит из: срочного долга по кредиту 9220060 руб., основного просроченного долга по кредиту 600000 руб., процентов за пользование кредитом 453981 руб. 93 коп. Обязательства по указанным договорам передаются в полном объеме (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора за переуступку права требования к должнику новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 30 июля 2010 года вознаграждение в сумме 10274041 руб. 93 коп.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 8 сентября 2010 года закрытое акционерное общество "Янтарное" (кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью "ДС-МАКС" (новый кредитор) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (должник), вытекающее из кредитного договора от 3 октября 2007 года N 437/61 с дополнительными соглашениями, договора залога имущества от 8 февраля 2009 года N 437/61 З с дополнительными соглашениями, договора залога от 26 июня 2009 года N 437/61 З-1, договора уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года. Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику на момент заключения договора составляет 10596893 руб. 22 коп. и состоит из: срочного долга по кредиту 9220060 руб., основного просроченного долга по кредиту 600000 руб., процентов за пользование кредитом 776833 руб. 22 коп. Обязательства по указанным договорам передаются в полном объеме (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора за переуступку права требования к должнику новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору не позднее 30 сентября 2010 года вознаграждение в сумме 10596893 руб. 22 коп.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору уступки права требования (цессии) от 8 сентября 2010 года, принадлежало первоначальному кредитору (третьему лицу) на основании обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 3 октября 2007 года N 437/61, договора залога имущества от 8 февраля 2009 года N 437/61 З, договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1 и договору уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что государственная регистрация смены залогодержателя по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1 в установленном законом порядке не произведена, договоры уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года, от 8 сентября 2010 года не зарегистрированы, что подтверждается письмом Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 3 августа 2011 года N 689 (т. 5, л.д. 96).

Таким образом, договоры уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года, от 8 сентября 2010 года по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1 являются незаключенными, права залогодержателя в отношении спорного имущества у истца не возникли.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно полагает, что им предприняты все необходимые меры для регистрации смены залогодержателя по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 июня 2009 года N 437/61 З-1.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-МАКС" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда- Т.Н. Телегина апелляционного суда - А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова