Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-6848/10

г. Пермь

03 октября 2011 года

Дело N А60-2590/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Асоцкого Евгения Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А60-2590/2010,

принятого в составе: председательствующего Рубцовой Л.В., судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ"

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс"

о понуждении к заключению договора,

установил:

Заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А60-2590/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам сдано заявителем на почту 26 сентября 2011 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N 17АП-6848/2010(2)-ГК) поступило 29 сентября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Асоцкий Евгений Анатольевич указал, что к участию в деле N А60-2590/2010 привлечен не был, о рассмотрении данного спора узнал из решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области по делу N 68/72/24 от 02.06.2011, полученного им по почте 24.09.2011. Пояснил, что сторонам по настоящему делу было известно о наличии с ним договорных отношений по обслуживанию автобусного маршрута N 70. В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области N 68 от 22.01.2010, оставленное без изменения решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-14747/2010, которым установлен факт нарушения исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (Администрацией города Екатеринбурга) ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ограничивающих конкуренцию действий, в том числе путем проведения конкурса на право заключения договора оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам NN 010,070.

Заявитель, индивидуальный предприниматель Асоцкий Евгений Анатольевич, не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска.

Из постановления суда апелляционной инстанции 28.07.2010 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП Асоцкого Е.А., в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, каких-либо обязанностей на него судебный акт по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ИП Асоцким Е.А., не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, факт наличия каких-либо правоотношений с одной из сторон настоящего спора сам по себе не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного акта о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Асоцкого Е.А. подлежит возвращению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 312, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Асоцкому Евгению Анатольевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева