Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-11728/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-3947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатис" (регистрационный номер 13АП-11728/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-3947/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к ООО "Сатис"

3-е лицо: ОАО "Остроговицы"

о взыскании 85 648 464 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору

при участии:

от истца: Бакешина С.А. по доверенности N 570 от 06.06.2011

от ответчика: Кац О.С. по доверенности от 23.09.2011

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - Банк, ОГРН 1037711013295) обратилось с иском о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Сатис" (далее - ООО "Сатис", ОГРН 1044701559088) по кредитному договору N 898К/08 от 09.07.2008 в сумме 70 000 000 руб., а также 13 397 808 руб. процентов, 665 000 руб. пеней за несвоевременное погашение кредита, а также 1 585 656 руб. 58 коп. пеней за несвоевременное погашение процентов.

Определением от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Остроговицы" (далее - ОАО "Остроговицы").

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сатис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом не была произведена сверка расчетов по задолженности.

Судом не был снижен размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Банком и ООО "Сатис" (Заемщиком) 09.07.2008 был заключен кредитный договор N 898К/08 (далее - договор).

Исходя из п. 1.1 договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов (далее кредит), а Заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора Заемщику Банк предоставляет кредит в размере 70 000 000 руб. для реконструкции животноводческого комплекса.

Заемщик обязан был погасить кредит не позднее 08.07.2013 (п. 1.3 договора).

Из представленного в материалы дела мемориального ордера N 1 от 10.07.2008 следует, что Банк выполнил условия по договору в части предоставления кредита.

Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму основного долга и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по договору, в том числе при наличии просроченного платежа по процентам за пользование кредитом или в погашении кредита более чем на 5 дней.

Пунктом 5.4. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, иных платежей, предусмотренных договором, предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,05% в день от суммы просрочки.

Поскольку Заемщик с сентября 2009 прекратил уплату процентов, Банк 15.12.2010 направил в его адрес требование о досочном возврате всей суммы кредита (л.д. 30-31т. 1)

Поскольку Заемщиком кредит не был возвращен, проценты за его пользование также не были оплачены, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор регламентируется параграфом 2 главы 42 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик с сентября 2009 года прекратил уплату процентов по договору истец 15.12.2010 обратился с требованием о досрочном возврате кредита и погашении процентов. Указанное требование было получено ответчиком 17.12.2010 (л.д. 31 т. 1). Вместе с тем ответчиком кредит не был возвращен.

Нарушение ООО "Сатис" предусмотренных договором условий возврата долга и уплаты процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку доказательства возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга, процентов и пеней являются обоснованными.

Ответчик не оспорил соответствующими доказательствами расчет долга, процентов и пеней, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с уведомлением о его вручении.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была произведена сверка расчетов по задолженности, также подлежит отклонению, поскольку такая сверка является правом, а не обязанностью Банка в данном случае. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика письмо, в котором приглашал на сверку расчетов (т. 1 л.д. 129-132), однако ответчик от проведения сверки уклонился.

Подлежит отклонению также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был снижен размер пени с учетом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы права уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

При этом неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки с учетом ее размера, добровольно определенного сторонами при подписании кредитного договора в порядке требований статьи 421 ГК РФ, последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось.

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Апелляционным судом проверен и признан обоснованным расчет начисления пеней в размере 665 000 руб. за период с 25.12.2010 по 12.01.2011, а также расчет пеней за несвоевременное погашение процентов в размере 1 585 656 руб. 58 коп. за период с 28. 02.2009 по 12.01.2011.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму основного долга и уплатить начисленные проценты в случае нарушения заемщиком условий договора, исковые требования Банка признаны судом обоснованными.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова