Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 06АП-3728/11

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N 06АП-3728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Червяковой Ирины Владимировны: представитель не явился;

от Администрации муниципального образования "Поселок Ола": представитель не явился;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Ола"

на решение от 01.07.2011

по делу N А37-1037/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Червяковой Ирины Владимировны

к Администрации муниципального образования "Поселок Ола"

о признании недействительными подпунктов 1.6.2 и 1.6.3 подпункта 1.6 пункта 1 и внесении изменений в пункт 1 Постановления от 05.03.2010 N 39 "Об условиях приватизации муниципального имущества

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Червякова Ирина Владимировна (далее - ИП Червякова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Поселок Ола" (далее - Администрация) о признании недействительными подпунктов 1.6.2 и 1.6.3 подпункта 1.6 пункта 1 Постановления администрации муниципального образования "посёлок Ола" от 05.03.2010 N 39 "Об условиях приватизации муниципального имущества".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" (далее - ООО "Центр ОМЭК", общество).

Решением суда от 21.07.2011 требования ИП Червяковой И.В., с учетом уточнений, удовлетворены: признаны недействительными содержание подпунктов 1.6.2 и 1.6.3 подпункта 1.6 пункта 1 постановления администрации муниципального образования "Посёлок Ола" N 39 от 05.03.2010 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части установления размера нормативной и рыночной цены нежилого помещения, площадью 111,5 квадратных метров, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, посёлок Ола, площадь Ленина, дом 1.

Суд обязал администрацию муниципального образования "Посёлок Ола" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Червяковой Ирины Владимировны, в том числе, изменив в подпунктах 1.6.2 и 1.6.3. подпункта 1.6 пункта 1 постановления N 39 от 05.03.2010 величину нормативной цены и рыночной цены, соответственно, на величину - 906 186 рублей.

С администрации в пользу ИП Червяковой И.В. взысканы судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Червяковой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Червякова И.В. в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 ИП Червякова И.В. обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого ею помещения, магазин "Тоника", расположенного по адресу: п. Ола, пл. Ленина, д. 1. На основании данного заявления Администрацией была проведена оценка указанного помещения и издано постановление N 39 от 05.03.2010 "Об условиях приватизации муниципального имущества". Подпунктом 1.6 пункта 1 данного постановления были определены условия приватизации арендуемого заявителем имущества, в том числе, его нормативная и рыночная цена - 2 034 830 рублей (подпункты 1.6.2 и 1.6.3).

Администрация в адрес предпринимателя направила копию данного постановления и проект договора купли-продажи муниципального имущества N 4 от 19.03.2010 с выкупной ценой -2 034 830 рублей. Не согласившись с отчётом об оценке N 25/2 от 12.02.2010, предприниматель провела за свой счёт повторную независимую оценку у другого оценщика - ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате", получив отчёт N 13 от 21.03.2010, согласно которому, рыночная цена этого же объекта составила 631 751 рубль, после чего подписала договор купли-продажи с разногласиями в части цены договора. Администрацией указанный протокол разногласий был отклонён.

Считая, что указанная администрацией выкупная цена объекта нарушает ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обжалуемые подпункты 1.6.2 и 1.6.3 подпункта 1.6.3 подпункта 1.6 пункта 1 постановления N 39 от 05.03.2010 были сформированы на основании отчёта об оценке N 25/2 от 12.02.2010, составленного ООО "Центр ОМЭК", в котором оценщик пришёл к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.02.2010, с учётом НДС 18 % составляет 2 034 830 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2010 по делу N А37-1035/2010 с участием тех же лиц, указанный отчёт об оценке, составленный ООО "Центр ОМЭК" был признан недействительным, а определённая им рыночная стоимость объекта оценки недостоверной. При этом суд в данном решении также установил, что довод о том, что предприниматель И.В. Червякова не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, опровергается представленными в материалы дела договорами аренды, из которых следует, что арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании истца непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ; платежными документами, подтверждающими перечисление арендной платы; а также документами, подтверждающими, что предприниматель является субъектом малого и среднего бизнеса (декларации и т.д.). Наличие преимущественного права на приобретение арендуемого имущества подтверждается сторонами (предприниматель И.В. Червякова и администрация МО "п. Ола") в пункте 1.4 договора купли-продажи муниципального имущества N 4 от 19.03.2010.

Решение суда от 30.12.2010 по делу N А37-1035/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительными положения подпунктов 1.6.2 и 1.6.3 подпункта 1.6 постановления Администрации.

Определением суда по настоящему делу от 22.03.2011 на основании ходатайства заявителя была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, магазина "Тоника", производство экспертизы было получено ООО "Правовой центр", который представил в материалы дела отчёт об оценке N 116-04-11 от 20.04.2011. В данном отчёте была указана рыночная стоимость магазина по состоянию на 20.04.2011 - 715 000 рублей, которая в процессе рассмотрения дела корректировалась до 906 186 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а так же произведенных корректировок считает обоснованной стоимость объекта недвижимости - магазин "Тоника" - 906 186 рублей.

Поскольку законодателем формирование способа восстановления нарушенного права отнесено к компетенции суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Червяковой И.В.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2 200 рублей за рассмотрение дела в суде и за принятие обеспечительных мер; на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области была внесена сумма 30 00 рублей - за проведение судебной экспертизы. Данная сумма была перечислена арбитражным судом в адрес ООО "Правовой центр".

Предприниматель также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между индивидуальным предпринимателем И.В. Червяковой (заказчик) и ООО "Профконсалтинг" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг и условия их оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 30 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.06.2010 исполнитель выполнил, а заказчик оплатил стоимость услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 10-2011 от 23.06.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Доказательств необоснованности взысканных судебных расходов Администрацией не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2011 по делу N А37-1037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова