Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-5384/11

г. Владимир

30 сентября 2011 года

Дело N А11-2998/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-2998/2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-2998/2011.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.09.2011 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определение суда от 31.08.2011 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам, и получено им 08.09.2011, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 12907.

По адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 26, направленное письмо вернулось в суд (конверт N 12908) с пометкой "Истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в деле почтового конверта, вышеуказанное заказное письмо доставлялось адресату дважды.

Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не являлся за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-2998/2011 возвратить заявителю (всего на 8 листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Т.И. Тарасова