Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3948/11

30 сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод": Тодинова А.А. - представителя по доверенности от 23.09.2011 N 18 (до перерыва),

от Департамента муниципального имущества города Красноярска: Лупахиной М.Г. -представителя по доверенности от 09.03.2011 N 32 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2011 года по делу N А33-6846/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лесозавод" (ИНН 2464050767, ОГРН 1032402514760) о взыскании 91 317 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 13.10.2008 и 20 382 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 27.06.2011 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вопрос о соответствии размера взысканного неосновательного обогащения за пользование земельным участком размеру арендной платы, установленному положениями нормативных актов, действовавших в спорный период, судом не исследовался, правильность произведенного истцом расчета судом не проверена.

Истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 25055 кв. м. в спорный период. Так как договор признан незаключенным, истец считается не пользующимся участком, указанным в данном договоре.

Фактически ответчик использовал только нежилые здания, а самим земельным участком не пользовался, следовательно, расчет задолженности произведен истцом неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, доказательства извещения имеются в материалах апелляционного производства. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2011 года объявлен перерыв до 30 сентября 2011 года до 10 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы, явился представитель истца, который представил пояснения относительно расчета исковых требований. Указала, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из нормативных актов органа местного управления о порядке начисления арендной платы за землю, действующих на момент окончания периода пользования.

Заявление представителя истца о приобщении к материалам дела дополнения о расторжении договора аренды отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции, а также отсутствия правового значения данного документы для рассмотрения настоящего дела. .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.09.2006 подписан договор аренды земельного участка N 2034 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0700142:0019, в оценочной зоне 61, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, строения 6, 7, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 25055 кв.м (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 26.09.2005.

Срок аренды участка устанавливается с 26.09.2005 по 30.12.2019 (пункт 2.1 договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 26.09.2005 - с даты вступления в силу распоряжения администрации города Красноярска от 26.09.2005 N 1534-арх (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 43 595 рублей 70 копеек в месяц и устанавливается по 31.12.2006.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2008 по 13.10.2008 у ответчика образовалась задолженность по платежам за землю в размере 91 317 рублей 65 копеек.

Кроме того, истец начислил 20 382 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 27.06.2011.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 26.09.2006 N 2034 является незаключенным и ответчик не оплатил задолженность за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском с требованием взыскать с ответчика 91 317 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 20 382 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникшие из договора от 26.09.2006 N 2034, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды от 26.09.2006 N 2034 подписан на период с 26.09.2005 по 30.12.2019, следовательно, подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что государственная регистрация договора не произведена, договор аренды от 26.09.2006 N 2034 является незаключенным.

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил и представленным в дело актом приема-передачи от 26.09.2005 подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнения договора аренды N 2034 от 26.09.2006 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:0019 площадью 25 055 кв.м. передан арендатору.

Доказательства обратного суду не представлены, как и доказательства возвращения ответчиком данного земельного участка муниципальному образованию.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка площадью 25055 кв. м. в спорный период с 01.05.2008 по 13.10.2008.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма платежей, сбереженных ответчиком за счет истца в связи с использованием земельного участка, за период с 01.05.2008 по 13.10.2008 составляет 91 317 рублей 65 копеек.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции расчет не проверен на соответствие нормативным актам, устанавливающим размер платы за землю, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не указал конкретные нарушения методики расчета арендной платы, допущенные истцом.

Расчет истца был выполнен на основании Решения Красноярского городского Совета от 20.12.2005 N 8-156 (ред. от 22.12.2006) "Об арендной плате за землю в городе Красноярске" (с учетом пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции), согласно которому арендная плата за пользование земельным участком 25 055 кв. м. при удельном показателе кадастровой стоимости 1392 руб./кв.м., с применением коэффициента 0,015 составляет 43 595 руб. 70 коп. в месяц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные сведения были известны ответчику, поскольку в договоре аренды, признанному судом незаключенным, стороны согласовали именно такую стоимость аренды, кроме того данные сведения могли быть известны ответчику из указанного выше нормативного акта.

Период начисления платы, вид функционального использования земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка определены истцом верно, ответчиком не оспорены.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком платежей за пользование земельным участком в полном объеме. Обстоятельства частичной оплаты учтены истцом при расчете исковых требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 317 рублей 65 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом за период с 14.10.2008 по 27.06.2011 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 382 рублей 86 копеек, а именно: задолженность * 8,25 % / 360 * количество дней просрочки (974 дней).

Верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенного истцом периода составит 20 403 рублей 79 копеек, а именно: задолженность * 8,25 % / 360 * количество дней просрочки (975 дней).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 27.06.2011 в размере 20 382 рублей 86 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 июля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6846/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-6846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда