Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 03АП-4709/11

г. Красноярск

04 октября 2011 года

Дело N А33-5737/2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Энерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Энерго" (ИНН 2466119189, ОГРН 1042402952877) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) о признании решения об отказе в государственной регистрации от 03.02.2011 N 01/165/2010-362 договора аренды N 277 от 16.07.2004 недействительным и об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды N 277 сооружения - подстанции 110 кВ 147 "Речпорт", общей площадью 290,8 кв.м., федеральной формы собственности, расположенной по адресу: Красноярский край, д. Песчанка (рег.N 2409999014138) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 12 августа 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 12 сентября 2011 года. Согласно штампу апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 16 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на прекращение трудовых отношений с представителем заявителя в момент истечения срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а так же внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, прекращение трудовых отношений с представителем заявителя Казаковой Ю.Н. не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в подтверждение указанного факта заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Энерго" подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ Энерго" платежным поручением от 16.09.2011 N 130 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Энерго" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Энерго" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 16.09.2011 N 130;

3. Опись вложения, конверт.

Судья

Г.Н. Борисов