Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8799/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А71-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича: Киселев С.А., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича: представитель не явился,

от третьего лица - ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" (ранее - ОАО КБ "Агроимпульс"): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2011 года

по делу N А71-2888/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Григорию Евгеньевичу (ОГРНИП 308774629000251, ИНН 182805133561)

третьи лица: ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" (ранее - ОАО КБ "Агроимпульс") (ОГРН 1023600001963, ИНН 3664036384)

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Александрович (далее - ИП Киселев С.А.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Григорию Евгеньевичу (далее - ИП Ушаков Г.Е.) об обязании демонтировать и убрать за свой счет все имеющиеся перегородки (в количестве 7 штук) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2, площадью 202,3 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 27, 28 и наружные блоки кондиционеров (в количестве 2 штук), находящиеся перед окнами нежилого помещения истца (ст.ст. 209, 304 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Агроимпульс" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального закона (п. 3 ст. 15, 168 АПК РФ). Настаивает на том, что в деле представлены все необходимые доказательства для удовлетворения иска (ст. 209, 304 ГК РФ). В частности, поэтажный план помещения, являющийся приложением к кадастровому паспорту помещения, где обозначены перегородки, которые и являются препятствиями для пользования ИП Киселевым С.А. нежилым помещением. Напоминает, что ответчиком не отрицается факт их возведения, более того, подтверждается представленным ИП Ушаковым Г.Е. кадастровым паспортом от 28.01.2011. Указывает, что в результате самовольной установки ответчиком перегородок, площадь помещений истца уменьшилась на 2,0 кв.м. У истца отсутствует доступ к лифту, санузлу, пожарному выходу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указал на отсутствие в деле доказательств, необходимых для удовлетворения негаторного иска. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. По мнению ответчика, требования истца, по сути, заявлены об установлении сервитута.

Третье лицо в отзыве также сообщило, что не видит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. ОАО КБ "АБ Финанс" обращает внимание суда на недостоверность сведений, изложенных истцом в исковом заявлении, в апелляционной жалобе. Истец умалчивает, что площадь его помещений изменилась в связи с произведенным третьим лицом, по соглашению с собственниками помещений - предпринимателями Киселевым С.А. и Ушаковым Г.Е. ремонтом (перепланировкой). По результатам технической инвентаризации истцом получено новое свидетельство о праве собственности от 23.04.2009 и новый кадастровый паспорт объекта, отражающий произведенную перепланировку, содержащий сведения об изменении нумерации помещений истца с номеров 27, 28 на номера 1-9, уточнение общей площади помещения (с 202,3 кв.м. до 200 кв.м). Указанные обстоятельства, по утверждению третьего лица, свидетельствуют об осведомленности ИП Киселева С.А. относительно установления перегородок и системы кондиционирования.

Истец в судебном заседании 27.09.2011 доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что ответчик установил незаконно перегородку, состоящую из семи секций, более того, сместил перегородку на 0,4м., тем самым уменьшил площадь истца на 2,0 кв.м. Пояснил, что спорная перегородка не была предусмотрена проектом перепланировки. Перегородка появилась после расторжения договора аренды для физического разделения помещений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу прямого указания закона собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ, п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя Киселева С.А., обязывающие предпринимателя Ушакова Г.Е. устранить нарушения права собственности истца на принадлежащие ему нежилые помещения площадью 202,3 кв.м., в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2, этаж - 2, мотивированы тем, что ответчик незаконно установил на площадях истца (далее - дословно) перегородки (в количестве 7 штук), создающие существенные помехи в пользовании последним своим имуществом. В судебном заседании 27.09.2011 выяснилось, что на самом деле речь идет об одной перегородке, состоящей из семи секции.

Кроме этого, истец считает незаконной установку ответчиком перед его окнами блоков кондиционирования, которыми, как утверждает ИП Киселев С.А., нарушаются нормы СанПина по уровню освещенности и шума в принадлежащих ему помещениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал, сделав вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2008 Киселеву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 202,3 кв.м., расположенное на втором этаже (номера на поэтажном плане 27, 28) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2; основание приобретения права: договор участия в долевом строительстве N 1 от 05.12.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2008 Ушакову Г.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 435,2 кв.м., расположенное на втором этаже (номера на поэтажном плане 1-26, 3, I-III) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2; основание приобретения права: договор участия в долевом строительстве N 2 от 02.02.2006.

На основании договора аренды нежилых помещений N 16-06/08-АР/08-АР от 16.06.2008 ООО "Академ Парк", действовавшее в соответствии с договорами на управление и эксплуатацию имущественного комплекса заключенными с истцом и ответчиком, передало третьему лицу в аренду принадлежащие на праве собственности предпринимателям Ушакову Г.Е. и Киселеву С.А. нежилые помещения.

Далее. ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" (третье лицо) по соглашению с собственниками помещений произвело реконструкцию (перепланировку) нежилых помещений расположенных на втором этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2.

В результате реконструкции и проведенной затем технической инвентаризации недвижимого имущества, изменилась площадь и нумерация помещений истца с номеров 27, 28 на номера 1-9 (соответственно у ответчика с номеров 1-26, 3, I-III на А:1-41, I; а:I-II).

Указанный факт подтвержден представленным в дело ответчиком кадастровым паспортом от 28.01.2011, свидетельством о праве собственности Ушакова Г.Е. от 30.09.2009 серия 18 АА 891365.

ИП Киселев С.А. факт произведенной третьим лицом перепланировки и изменения нумерации принадлежащих ему помещений не оспаривает, однако на эти обстоятельства в иске не указывает. Объясняет изменения исключительно незаконной установкой перегородок.

Вместе с тем, новое свидетельство о праве собственности с указанием изменившейся нумерации объектов и площадей, истец суду не представил.

Оспаривая факт уменьшения площади принадлежащих помещений, ИП Киселев С.А. указывает, что спорная перегородка появилась после расторжения в 2010 году с третьим лицом договора аренды N 16-06/08-АР/08-АР от 16.06.2008 для физического разделения помещений ввиду того, что ответчик продолжал сдавать свое помещение Банку.

В судебном заседании 27.09.2011 предприниматель Киселев С.А. на вопрос суда пояснил, что его требование состоит в обязании ответчика перенести спорную перегородку, состоящую из семи секций, на территорию (площадь) ИП Ушакова Г.Е., а также убрать блоки кондиционеров, поставленные перед окнами помещений ИП Киселева С.А., поскольку они создают шум и уменьшают освещенность помещений.

Заявляя требование о демонтаже блоков кондиционеров, истец вновь умалчивает, что в период действия договора аренды с третьим лицом, предприниматель был ознакомлен с планом реконструкции объекта и не возражал против установки блоков кондиционеров. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На вопрос суда, какими доказательствами подтверждается расположение спорной перегородки именно на принадлежащих заявителю площадях, Киселев С.А. сослался на заключенное с ответчиком Соглашение "об установлении условных границ" от 16.02.2009, которое, по словам истца, было нарушено ответчиком.

Указанный документ апелляционным судом приобщен к материалам дела.

На вопрос суда, каким образом, ранее (до перепланировки) определялись площади истца, Киселев С.А. сослался на существование условной границы разделения общего с ответчиком помещения, однако технический паспорт с указанием нумерации помещений до перепланировки, где, по словам истца, была указана условная граница, не представил.

При наличии в деле кадастрового паспорта помещения по состоянию на 28.01.2011 (с новой нумерацией объектов) требования истца нельзя признать обоснованными и доказанными.

Принимая во внимание Соглашение "об установлении условных границ" от 16.02.2009, свидетельство о праве собственности Ушакова Г.Е. от 30.09.2009 серия 18 АА 891365, содержащее указание на изменение площади и нумерации помещений, в отсутствие со стороны истца иных доказательств, у суда нет оснований не принимать возражения ответчика и третьего лица о том, что реконструкция (перепланировка) нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2, была произведенная с учетом достигнутого сторонами соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ИП Киселеву С.А. в иске за недоказанностью требований (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года по делу N А71-2888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина