Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 02АП-5387/11

г. Киров

03 октября 2011 г.

Дело N А31-3185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2011 по делу N А31-3185/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам" (ИНН 7602005320, ОГРН 1027600511762; место нахождения: 150044, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Выставочная, д. 12)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН 4401059400, ОГРН 1054408729100; место нахождения: 156023, Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 122),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - заявитель, ООО "Бигам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 01.04.2011 N 10/36/2011-02-22, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО, КоАП Костромской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Бигам" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бигам" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Указывая, что фасад здания по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120 не является местом общественного пользования, Общество утверждает, что при осмотре фасада здания были нарушены его права, в частности не было представлено постановление, на основании которого производился осмотр, осмотр проводился в отсутствие понятых, представитель ООО "Бигам" не присутствовал при осмотре, представитель заявителя не был ознакомлен с результатами осмотра.

Кроме того, Общество указывает на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; обращает внимание, что уведомление о составлении протокола 22.03.2011 получено заявителем 30.03.2011; по факсу уведомление законный представитель Общества не получал, получение факсограммы бухгалтером не является надлежащим извещением законного представителя Общества.

Считая, что разрешение на установку необходимо только для средства размещения информации, изображенного на фототаблице Инспекции N 1, поскольку на фототаблицах N N 2, 4 изображены информационная табличка и вывеска, Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. В подтверждение указанного довода, заявитель обращает внимание, что 19.05.2011 Обществом получено два разрешения N N 39, 40 сроком действия на год на временные рекламные конструкции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120 сотрудником Инспекции в ходе мониторинга городского округа г. Кострома проведен осмотр средств размещения информации, расположенных на фасаде здания над входом в нежилое помещение центра инструмента и техники "Бигам", следующего содержания: "Насосы. Инструмент", "Центр Инструмента и Техники Бигам" (далее - спорные средства размещения информации).

В ходе осмотра, при проведении которого применялась фотосъемка, установлено, что указанные средства размещения информации эксплуатируются без разрешения, выданного в установленном порядке. По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 17.03.2011 N 10/17 (л.д.29) с приложением фотоматериалов (л.д.33-36).

22.03.2011 консультантом отдела санитарно-технического контроля Инспекции в отношении ООО "Бигам" составлен протокол об административном правонарушении N 10/36 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 КоАП Костромской области (л.д.49).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.04.2011 первым заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 10/36/2011-02-22, которым Общество признано виновным в нарушении требований частей 1, 3 статьи 14 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее - Закон N 304-4-ЗКО) и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9 Закона N 352-4-ЗКО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Бигам" состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в действиях административного органа по проведению осмотра средств размещения информации и в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 9 КоАП Костромской области нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации и технических средств стабильного территориального размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 304-4-ЗКО средства размещения информации, за исключением вывесок, указателей, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

В части 3 указанной статьи определено, что после прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации, за исключением вывесок, указателей, владелец средства размещения информации обязан в 30-дневный срок произвести его демонтаж, а также в трехдневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.

Запрещается эксплуатация средств размещения информации (за исключением вывесок и указателей), установленных без разрешения, а также средств размещения информации, срок действия разрешения на установку которых истек.

Согласно статье 3 Закона N 304-4-ЗКО под средствами размещения информации понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Из материалов дела усматривается, что Общество по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 120 в помещении на первом этаже осуществляет хозяйственную деятельность по розничной торговле смешанными группами товаров на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2010 N ЯрФ-01/Б/10 (л.д.37).

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что спорные средства размещения информации установлены и эксплуатируются ООО "Бигам".

Из представленных в материалы дела фототаблиц видно, что выявленные средства размещения информации представляют собой информационное поле, непосредственно размещенное на стене, расположенное по обе стороны над входом, содержат информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к Обществу, его деятельности, осуществляемой в центре инструмента и техники Бигам, формирование и поддержание интереса к реализуемым заявителем товарам и их продвижение на рынке.

В апелляционной жалобе ООО "Бигам" не оспаривает, что изображенное на фототаблице ответчика N 1 средство размещения информации "Насосы. Инструмент", вывеской не является и для его установки должно быть получено соответствующее разрешение. Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя, что средство размещения информации следующего содержания: "Центр Инструмента и Техники Бигам", изображенное на фототаблице Инспекции N 2, является вывеской, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Под вывеской, в соответствии со статьей 3 Закона N 304-4-ЗКО, понимается конструкция в объемном или плоском исполнении, расположенная на фасаде здания рядом с входом, с указанием фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адреса), режима работы.

Однако средство размещения информации, изображенное на фототаблице N 2, не содержит вышеперечисленной информации, определяющей признаки вывески по смыслу статьи 3 Закона N 304-4-ЗКО.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что в соответствии с пунктом 4.3.6 постановления Администрации города Костромы от 14.07.2010 N 1290 "Об утверждении Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории города Костромы" (действовавшего на момент привлечения к административной ответственности) в дополнение к обязательной информации допускается размещение на вывеске зарегистрированных товарных знаков и знаков обслуживания, относящихся к деятельности лица, к которому относится обязательная информация, информации о профиле предприятия, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из текста данной нормы постановления Администрации города Костромы следует, что вывеска не должна иметь цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изображенная на фототаблицах N 1 и N 2 информация призвана вызывать интерес потребителей к конкретным перечисленным на средствах размещения информации товарам ООО "Бигам", его деятельности по реализации товаров в магазине.

Таким образом, при установке спорных средств размещения информации заявителем должны были быть получены разрешения на установку средств размещения информации.

Доказательства получения разрешений на установку спорных средств размещения информации на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Событие вменяемого правонарушения установлено административным органом и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (актом осмотра территории (объекта) от 17.03.2011 N 10/17, приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011 N 10/36).

Получение Обществом разрешений от 17.05.2011 N N 039, 040 (л.д.106, 108) после вынесения оспариваемого постановления не устраняет противоправность деяния на момент его выявления административным органом и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона N 304-4-ЗКО, КоАП Костромской области, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО "Бигам" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности по получению разрешения на установку спорных средств размещения информации могло не допустить совершения административного правонарушения, но в нарушение действующего законодательства этого не сделало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона N 352-4-ЗКО.

Довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве осмотра территории (объекта) отклоняется в силу следующего.

Как установлено частью 3 статьи 5 Закона Костромской области от 12.08.2008 N 292-4-ЗКО "О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области" (далее - Закон N 292-4-ЗКО) контроль за благоустройством, содержанием объектов и производством работ осуществляется в форме мониторинга за состоянием и содержанием, в том числе строений, нежилых зданий, конструкций, предназначенных для размещения информации.

На территории Костромской области указанные функции осуществляет Инспекция (пункт 22 Положения об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282).

Как следует из представленных ответчиком документов, должностное лицо Инспекции осуществляло мониторинг (систематическое наблюдение) состояния благоустройства города и содержания объектов, который не предполагает взаимодействия контролирующего органа и подконтрольного и не требует извещения Общества о факте мониторинга. Посещение объекта (нежилого помещения), арендуемого юридическим лицом, не производилось, в силу чего ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на положения статьи 7 Закона N 292-4-ЗКО судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, факт установки спорных средств размещения информации на фасаде нежилого здания в момент проведения мониторинга самим Обществом не отрицается.

Отклоняя доводы ООО "Бигам" о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10/36 в отношении ООО "Бигам" составлен 22.03.2011 в отсутствие законного представителя Общества.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 17.03.2011 N 10/22 (л.д.30) направлено по адресу государственной регистрации Общества 17.03.2011 заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению о вручении получено представителем заявителя 30.03.2011 (л.д.67).

В то же время в силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Из материалов дела следует, что дополнительно уведомление о времени и месте составления протокола направлено ООО "Бигам" 18.03.2011 по средствам факсимильной связи по номеру факса (4852) 74-81-74. В соответствии с отчетом об отправке факса сообщение получено адресатом. Согласно отметке работника Инспекции на отчете об отправке факса факсограмма принята бухгалтером ООО "Бигам" Митрофановой Ольгой Борисовной (л.д. 31).

Факт принадлежности заявителю указанного номера факса Обществом не оспаривается. Кроме того, данный номер указан на официальных документах и бланках, исходящих от ООО "Бигам", в частности на заявлении, поданном в суд первой инстанции (л.д.3), в договоре аренды недвижимого имущества от 24.12.2010 N ЯрФ-1/Б/10.

Нахождение в штате ООО "Бигам" бухгалтера Митрофановой О.Б. также не оспорено, подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности приказом о переводе сотрудника от 01.02.2008 N 3/2 (л.д.83), соглашением об изменении условий трудового договора от 01.02.2008 (л.д. 84).

Ссылка заявителя, что получение факсограммы бухгалтером Митрофановой не является надлежащим извещением ООО "Бигам" и его законного представителя о времени и месте составления протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной ООО "Бигам" корреспонденции, принятой работником заявителя по факсимильной связи.

Из совокупности данных доказательств следует, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неприменение судом первой инстанции в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не установил исключительности обстоятельств, не позволивших заявителю соблюсти установленные законом требования к средствам размещения информации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частями 1, 3 статьи 14 Закона N 304-4-ЗКО.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2011 по делу N А31-3185/2011следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2011 по делу N А31-3185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова