Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-10168/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1172/2010

03 октября 2011 г.

15АП-10168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков:

от МУП ЖКХ "Энемское": представителя Агачевой П.Р. по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2011 года по делу N А01-1172/2010

по иску прокурора Республики Адыгея

к ответчикам: администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Энемское"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Грация", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

о признании недействительным договора о передаче имущества в хозяйственное ведение,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился с иском к администрации муниципального образования Тахтамукайский район (далее - ответчик, администрация) и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Энемское" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.07.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между администрацией и унитарным предприятием, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, переданного унитарному предприятию.

Заявленные требования мотивированы тем, что имущество, необходимое для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, передано в хозяйственное ведение унитарному предприятию, фактически прекратившему деятельность, с целью включения переданного в хозяйственное ведение имущества в конкурсную массу и последующей реализации. Договор о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения заключен после признания ООО "Гарантия" победителем конкурса на оказание услуг коммунального характера и услуг водоснабжения на территории Энемского городского поселения и подписания контракта от 06.07.2007. Поскольку унитарное предприятие, имевшее признаки банкротства, не могло фактически осуществлять свою уставную деятельность по оказанию коммунальных услуг и услуг теплоснабжения, оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является мнимой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Грация", общество с ограниченной ответственностью "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2011 года прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что спорное имущество находилось в фактическом владении унитарного предприятия с 12.07.2004 на основании постановления администрации от 29.06.2004 N 524. Договор от 07.07.2007 является лишь подтверждением факта нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения у унитарного предприятия в связи со сменой материально-ответственного лица. Представленные прокурором в обоснование своего иска договоры аренды не подтверждают факт передачи спорного имущества в аренду ООО "Гарантия". Суд отклонил довод администрации о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания сделки.

ООО "Грация" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Дополнительно ООО "Грация" указало, что вывод суда о реальной передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения опровергается выводами, содержащимися в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А01-125/2009. Общество также не согласилось с выводами суда о том, что оспариваемый договор является лишь подтверждением факта нахождения спорного имущества у унитарного предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий унитарного предприятия указала на необоснованность доводов ООО "Грация" о прекращении деятельности унитарного предприятия на момент заключения оспариваемого договора; о незаконной передаче унитарному предприятию в хозяйственное ведение котельных; о том, что имущество поступило в хозяйственное ведение унитарного предприятия именно по оспариваемому договору, а не ранее. Конкурсный управляющий также указал, что принадлежность спорного имущества унитарному предприятию подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От Управления Росреестра по РА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, унитарное предприятие создано на основании постановления администрации МО "Тахтамукайский район" от 29.06.2004 N 524 "О создании муниципальных унитарных предприятий МУП ЖКХ "Яблоновское", МУП ЖКХ "Энемское", МУП ЖКХ "Афипское", МУП ЖКХ "Октябрьское". Указанным постановлением предписано утвердить акты приема-передачи имущества на формирование уставного капитала МУПов согласно приложению (л.д.116-117 том 1).

Распоряжением администрации от 07.07.2004 "О комиссии по передаче имущества МУП ЖКХ "Тахтамукайское" на балансы МУПов: ЖКХ "Октябрьское", ЖКХ "Энемское", ЖКХ "Яблоновское", ЖКХ "Афипское"" создана комиссия по передаче имущества вновь созданным МУПам. МУП ЖКХ "Энемское" по акту приема - передачи от 12.07.2004 на праве хозяйственного ведения были переданы основные и оборотные средства согласно приложению N 1. Основанием передачи имущества указано постановление администрации от 29.06.2004 N 524 (л.д. 118-121 том 1).

Распоряжением администрации от 04.07.2007 N 158 "О создании комиссии по передаче имущества МУП ЖКХ "Энемское" комиссии было предписано обеспечить передачу спорного имущества между материально - ответственными лицами с оформлением акта приема-передачи (л.д. 14 том 1).

Основанием создания комиссии по передаче имущества указано кадровое изменение в руководстве унитарного предприятия, комиссии предписано обеспечить передачу имущества между материально-ответственными лицами с оформлением акта приема-передачи.

07.07.2007 между администрацией и унитарным предприятием был подписан договор о закреплении спорного имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи имущества (л.д. 26-38том 1). В пункте 1.1 договора основанием закрепления за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения указаны распоряжение N 158 от 04.07.2007 и акт приема-передачи от 07.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2008 по делу N А01-Б-483/08-3 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Прокурор, обращаясь с иском по настоящему делу, полагал, что договор по передаче имущества унитарному предприятию является мнимой сделкой и совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку на момент заключения договора часть имущества (передаточные устройства: артскважины, водопроводные сети, канализационные сети, очистные сооружения а также сооружения: водозаборные сооружения, водонапорные башни, канализационные насосные станции, подстанция) была передана в аренду ООО "Гарантия" по договорам аренды N 07-14 от 17.08.2007, N 07-15 от 17.07.2007, N 07-16 от 17.07.2007, N 07-17 от 17.08.2007, N 07-18 от 17.07.2007, N 07-28 от 19.10.2007. Унитарное предприятие, имевшее признаки банкротства, не могло фактически осуществлять свою уставную деятельность по оказанию коммунальных услуг и услуг теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности мнимости договора от 07.07.2007 по передаче имущества унитарному предприятию, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием, то есть решение собственника в форме индивидуального распорядительного акта о передаче указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано унитарному предприятию ранее подписания договора от 07.07.2007 - на основании распоряжения администрации от 07.07.2004 и акта приема - передачи от 12.07.2004.

Согласно условиям вновь заключенного договора от 07.07.2007 основанием закрепления за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения явилось распоряжение N 158 от 04.07.2007 о передаче имущества между материально-ответственными лицами, в связи с кадровым изменением в руководстве унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что распоряжение от 04.07.2007 N 158 "О создании комиссии по передаче имущества МУП ЖКХ "Энемское", в связи с кадровыми изменениями в руководстве МУП ЖКХ "Энемское" (на основании распоряжения главы администрации от 04.07.2007 N 67 уволен директор Евсенко Н.П. и имущество МУП ЖКХ "Энемское" передано и.о. директора Волосивцеву Г.П.) и оспариваемый договор от 07.07.2007 являются подтверждением ранее состоявшейся передачи имущества в фактическое владение унитарному предприятию.

О факте передачи унитарному предприятию имущества до 07.07.2007 свидетельствуют в частности учетные карточки буровых скважин, удостоверенные государственным геологическим предприятием в 2005 году. Данные учетные карточки содержат сведения о факте эксплуатации МУП ЖКХ "Энемское" скважин для хозяйственно-питьевых целей (л.д. 144-154 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2008 по делу N А01-887/2008 по иску МУП ЖКХ "Энемское" в конкурсную массу унитарного предприятия возвращены 41 объект балансовой стоимостью 12 523 706 руб. 79 коп.: 7 артезианских скважин, 11 водопроводных сетей, 4 канализационные сети, ливневая канализация, очистные сооружения, 2 водозаборных сооружений, 11 водонапорных башен, 3 канализационно-насосные станции, подстанция (л.д.159-161 том 1).

При изложенных обстоятельствах довод прокурора о том, что при подписании договора от 07.07.2007 администрация и унитарное предприятие (т. е. обе стороны, участвующие в сделке), не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения и их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, материалами дела не подтвержден.

Иные основания недействительности договора от 07.07.2007 прокурором при предъявлении иска не были указаны, суд первой инстанции оценивал сделку в пределах заявленного прокурором требования - по основанию наличия у договора признаков мнимости.

Приведенные заявителем жалобы (ООО "Грация") доводы о том, что МУП ЖКХ "Энемское" решением арбитражного суда от 07.04.2008 признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства и о том, что договор от 07.07.2007 администрацией и унитарным предприятием подписан после того, как состоялся конкурс на оказание услуг жилищно-коммунального характера и услуг теплоснабжения, и с победителем конкурса ООО "Гарантия" был подписан контракт от 06.07.2007, не имеют правового значения для оценки сделки (договора от 07.07.2007) на мнимость.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Грация" также ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А01-125/2009.

В частности, в указанном постановлении суд указал, что, проанализировав распоряжение администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 07.07.2004 N 316 "О передаче имущества МУП ЖКХ "Тахтамукайское" на балансы МУПов: ЖСК "Октябрьское", ЖКХ "Энемское", ЖКХ "Яблоновское", ЖСК "Афипское"", акт приема передачи от 12.07.2004, суд пришел к выводу о том, что собственник спорного имущества имел лишь намерение передать его на баланс предприятия, но не в хозяйственное ведение, в связи с чем, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения в 2004 году в отношении спорного имущества (нежилого помещения площадью 329,5 кв.м., административного здания литер А по адресу: п. Энем, по ул. Чкалова, 22) у муниципального предприятия не возникло.

Данный вывод суда является правовым и сделан в отношении конкретного объекта недвижимости и по факту передачи имущества на основании распоряжения от 07.07.2004 N 316. Суд в рамках указанного дела не проверял и не оценивал направленность действительной воли администрации и унитарного предприятия при подписании договора от 07.07.2007

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июля 2011 года по делу N А01-1172/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе