Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 16АП-2079/11

г. Ессентуки

27 сентября 2011 г.

Дело N А22-728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкого Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу N А22-728/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Широкого Сергея Сергеевича (ИНН 080100971624, ОГРН 304080135200121)

к индивидуальному предпринимателю Мичитову Очиру Борисовичу (ИНН 080100970998, ОГРН 308080134700022) о взыскании 238 922 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Широкого Сергея Сергеевича - Широкий С.С. (лично); от ответчика - индивидуального предпринимателя Мичитова Очира Борисовича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Широкий Сергей Сергеевич (далее - ИП Широкий С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Мичитову Очиру Борисовичу (далее - ИП Мичитов О.Б., ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 000 руб. и договорной неустойки в размере 104 922 руб., а также уплаченной суммы госпошлины в размере 7778 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу N А22-728/2011 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 134 000 руб., неустойка в размере 8014 руб. 90 коп., всего 142 014 руб. 90 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 5260 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма неустойки неоправданно завышена истцом, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.06.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания договорной неустойки в размере 104 922 рублей, с увеличением ее по день вынесения решения по делу, а также судебные расходы и издержки в общей сумме 9778 руб. (7778 руб. + 2000 руб.), а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, у суда не имелось правовых основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленной к взысканию неустойки. Кроме того, судом не решен вопрос о взыскании 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 134 000 руб., договорную неустойку в размере 104 922 руб., с увеличением ее по день вынесения решения по делу, а также судебные расходы и издержки в общей сумме 9778 руб. (7778 руб. + 2000 руб.), а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Направил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без его участия. Из отзыва также следует, что ответчик сумму основного долга признает в полном объеме, с суммой неустойки не согласен, считая ее чрезмерной. Кроме того, ответчиком после принятия решения предпринимались попытки добровольного исполнения решения суда, истцу направлялись соответствующие письма с предложениями оплаты задолженности, которые оставлены истцом без ответа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу N А22-728/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2009 ИП Мичитов О.Б. (покупатель) и ИП Широкий С.С. (поставщик) заключили договор купли-продажи N 25/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, поименованные в пункте 1,2 договора, а именно: озимую пшеницу четвертого класса в количестве 10500 кг по цене 4 рубля за 1 кг, ячмень в количестве 10 тонн по цене 2,5 руб. за 1 кг (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1,3 Договора покупатель обязался возвратить продавцу стоимость пшеницы в сумме 84 000 рублей или вернуть озимую пшеницу не ниже 4 класса в количестве 21 000 кг, а также стоимость ячменя в сумме 50 000 рублей или вернуть ячмень в количестве 20 тонн.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора стороны установили, что покупатель обязан исполнить свои обязательства до 15.08.2010, а в случае неисполнения покупателем обязательств по договору за каждый день просрочки платежа покупатель обязан оплатить пени в размере 0,3 % от 134 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, истец по накладной N 178 от 15.08.2009 поставил ответчику ячмень в количестве 10 000 кг по цене 2,5 руб. на сумму 25 000 руб., озимую пшеницу 10 500 кг по цене 4 руб. на сумму 42 000 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается на общую сумму 67 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

Ответчик в свою очередь договорные обязательства не исполнил, претензию истца от 24.03.2011 оставил без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями в части основного долга в сумме 134 000 рублей согласился в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано об этом.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику и принятие товара покупателем, а также неоплата ответчиком полученного товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком, правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной сумы долга в размере 134 000 рублей являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи от 15.08.2009 N 25/1 стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем обязательств по договору за каждый день просрочки платежа покупатель обязан оплатить пени в размере 0,30% от 134 000 руб.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 1.5. договора от 15.08.2009, из расчета 0,30 % за каждый день просрочки платежа от суммы долга 134 000 рублей, что составляет по расчетам истца 104 922 рубля.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы пени по договору от 15.08.2009, и установлено, что расчет пени за период с 16.08.2010 по 06.05.2011 произведен в соответствии с условиями договора, в общей сумме составляет 104 922 руб. (134 000 руб. (84 000 руб. + 50 000 руб.) х 0.30 % х 261 день).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пени (0,30 % договорной неустойки в день составляет 108 % годовых) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании пени за просрочку оплаты товара, обоснованно и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 8014 руб. 90 коп. в связи с несоразмерностью, что соответствует учетной ставке банковского процента 8.25% годовых, действующей на день предъявления иска - 06.05.2011 за период с 16.08.2010 по 06.05.2011.

Расчет суммы неустойки, проведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 5260 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 руб. судебных расходов на оплату представителя не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда 20.09.2011 установлено, что по делу N А22-728/2011 в связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на услуги адвоката, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе назначил судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения на 20.07.2011 (т. 1, л.д. 37).

20.07.2011 Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-728/2011 вынесено дополнительное решение, которым взысканы с ответчика - ИП Мичитова О.Б. в пользу истца - ИП Широкого С.С. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей, т.е. заявление в данной части удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование указанных доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом дополнительного решения всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу N А22-728/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2011 по делу N А22-728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев