Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-8599/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30626/2010

26 сентября 2011 г.

15АП-8599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2011 по делу N А32-30626/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными решений и об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей

принятое судьей Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее - ООО "Дилар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара:

- по ГТД N 10309040/170610/П002914, оформленного КТС-1 N 6727330 от 29.07.2010 г..,

- по ГТД N 10309040/170610/П002925, оформленного КТС-1 N 6531085 от 28.07.2010 г..,

- по ГТД N 10309040/180610/П002949, оформленного КТС-1 N 6531083 от 28.07.2010 г..,

- по ГТД N 10309040/210610/П002976, оформленного КТС-1 N 1045504 от 28.07.2010 г..,

- по ГТД N 10309040/220610/П003002, оформленного КТС-1 N 1045505 от 28.07.2010 г..

об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО "Дилар" излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 450 175,30 руб., а именно:

- по ГТД N 10309040/170610/П002914- в размере 96 674,97 руб.;

- по ГТД N 10309040/170610/П002925- в размере 72 206,70 руб.;

- по ГТД N 10309040/180610/П002949- в размере 76 532,79 руб.;

- по ГТД N 10309040/210610/П002976- в размере 55 136,61 руб.;

- по ГТД N 10309040/220610/П003002- в размере 149 624,23 руб.;

Решением суда от 27.04.2011 г. признаны незаконными решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Факт обращения общества в таможню с требованием о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные таможней документы обществом не представлены, таможней соблюдены требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, в приложениях к контракту отсутствует информация об идентификационных признаках товара, в инвойсах отсутствует информация о банковских реквизитах, обществом не представлены банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дилар" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не имела.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 2 от 01.08.2008 года, заключенного с фирмой "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" (Великобритания), ООО "Дилар" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебель деревянную для столовых и жилых комнат. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10309040/170610/П002914, N 10309040/170610/П002925,N 10309040/180610/П002949,N 10309040/210610/П00 2976,N 10309040/220610/П003002, таможенная стоимость определена обществом по первому методу.

В подтверждение заявленной стоимости товара общество по каждой ГТД представило таможенному органу необходимые документы: контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

Таможня сочла представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: экспортной декларации страны вывоза, пояснений по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке, прайс-листов производителя, пояснений по условиям продажи, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим партиям товаров, ведомостей банковского контроля; бухгалтерских документов о постановке товара на учет по предыдущим поставкам в счет контракта; ценовой информации внутреннего и внешнего рынка по идентичным и (или) однородным товарам.

Одновременно с этим таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по резервному методу (методу-6), приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запросов таможни общество представило пояснения по условиям продажи; копии ведомостей банковского контроля.

После получения дополнительных документов соответствующими письмами таможенный орган сообщил декларанту, что в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов Краснодарской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих КТС, в результате чего внесенные обществом залоговые платежи были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных платежей по окончательной корректировке таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по вышеперечисленным ГТД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г.. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного обществом "Дилар" с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-листы и экспортные декларации, в связи с чем представить таможне соответствующие документы общество не могло по объективным причинам.

Поскольку представленные ООО "Дилар" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни об отсутствии в контракте сведений о характеристиках товара (его качестве, артикуле и т.п.), подлежат отклонению как необоснованные. Данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности произведенной таможней корректировки, поскольку все необходимые характеристики товара, позволяющие его идентифицировать (производитель, наименование товара, размеры мебели, влияющие на ее таможенную стоимость), обозначены в инвойсах, стоимость каждой единицы поставляемого товара определена в дополнении ко внешнеторговому контракту.

В апелляционной жалобе таможня также указывает, что копии контракта и инвойса дает основания предполагать, что данные документы выполнены на компьютере методом компоновки, подлинники документов не представлены. Между тем, сомнения таможни в достоверности указанных документов не обоснованы ссылкой на конкретные признаки их недостоверности, данные сомнения документально не подтверджены (например, соответствующими выводами эксперта), и носят предположительный характер. Сам по себе факт исполнения контракта на русском языке не дает оснований для сомнения в его достоверности.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-30626/2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова