Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-6386/11

г. Владивосток

Дело N А51-6519/2011

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Цовбун Г.Ф. (юрисконсульт Находкинского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" по доверенности N ДЭК-20-15/249Д от 06.12.2010);

от ответчика: Волосухина Н.Л. (представитель по доверенности N 1 от 03.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-6386/2011

на решение от 29.07.2011 по делу N А51-6519/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 3" (ОГРН 1072508004337, ИНН 2508081500, Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 10б)

о взыскании 50 519 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Амарант-Сервис 3" о взыскании 50 519 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в жилые дома расположенные по адресам: г.Находка, ул.Мичурина, 20, ул.Пограничная, 26 за первый квартал 2010 года на основании договора энергоснабжения N Н4224 от 01.12.2009 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные дома включены в Приложение N 1 к договору N 4224 от 01.12.2009. Использованные истцом при расчете сведения подтверждены данными, представленными МУ "Центр приёма платежей от населения", а также инвентаризационными ведомостями обхода. Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований.

От ООО "Амарант-Плюс" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец в первом квартале 2010 года в отсутствие договорных отношений осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г.Находка, ул.Мичурина, 20, ул.Пограничная, 26, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на договор энергоснабжения N 4224 от 01.12.2009 не принимается, поскольку из приложений N N 1, 3.1 к нему следует, что спорные жилые дома не входят в перечень домов, на поставку электроэнергии в которые стороны заключили договор энергоснабжения N4224 от 01.12.2009.

Между тем, из положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объём электроэнергии.

Поскольку спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета электрической энергии не оборудованы, истец правомерно произвел расчет общего объема отпущенной энергии в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исходя из количества комнат, проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N307.

Из пункта 19 Правил N 307, подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома в спорном периоде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах истец ссылается на имеющиеся в материалах дела поквартирные карточки, инвентаризационные ведомости обхода многоквартирных домов, на сведения предоставленные МУ "Центр приема платежей от населения" на основании имеющегося с истцом договора.

Между тем, в поквартирных карточках не содержатся сведения о количестве комнат в квартирах.

Инвентаризационные ведомости обхода не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, так как они составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, из них не представляется возможным установить, на какую дату и за какой период они были составлены, в то время как необходима информация именно на спорный период.

Ссылки истца на сведения, представленные МУ "Центр приема платежей от населения" судом не принимаются, так как из имеющегося в материалах дела письма МУ "Центр приема платежей от населения" N 761 от 04.07.2011, следует, что в электронной базе данных "Паспортный учет" сведения о количестве комнат не совпадают с данными ОАО "ДЭК", которые были предоставлены ранее по запросу ОАО "ДЭК". При этом довод заявителя о том, что в указанном письме не указано, какие именно несоответствия были выявлены, является необоснованным, поскольку из письма МУ "Центр приема платежей от населения" следует, что последнее не может подтвердить достоверность предоставленных ранее сведений.

В документах, представленных истцом и ответчиком по одним и тем же жилым помещениям, имеются многочисленные разночтения, на которые указано судом первой инстанции.

Более того, судом учитывается следующее. Согласно постановлению администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учёта" величина норматива потребления электрической энергии зависит, в том числе, от наличия в квартире централизованного горячего водоснабжения и электроплит. Однако, доказательств наличия электроплит во всех квартирах жилого дома истец не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать обоснованным и достоверным произведённый истцом расчёт объёма энергоснабжения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.

Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 по делу N А51-6519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков