Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4080/11

г. Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А62-1843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Соловьёв А.В.):

Кравчук А.И. - представителя по доверенности;

от ответчика (Переверзев А.В.):

Грудиной О.В. - представителя по доверенности;

от третьих лиц:

ООО "Радио "Капитан":

Денисова Е.А.:

не явился, извещен;

Денисовой Е.А. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Соловьёва Андрея Владленовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу N А62-1843/2011, принятое по иску Соловьёва Андрея Владленовича к Переверзеву Александру Викторовичу, третьи лица: ООО "Радио "Капитан", Денисова Елена Альбертовна, об исключении Переверзева А.В. из состава участников ООО "Радио "Капитан" с размером доли в уставном капитале 51 %,

установил:

Соловьев Андрей Владленович (далее - Соловьёв А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Переверзеву Александру Викторовичу (далее - Переверзев А.В., ответчик) об исключении из общества ответчика, обладающего долей в уставном капитале в размере 51%.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, Переверзев А.В., являясь участником ООО "Радио "Капитан", своими действиями имел намеренье прекратить деятельность общества.

ООО "Радио "Капитан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Представитель истца и Денисова Е.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Радио "Капитан", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 19.04.2011 участниками ООО "Радио "Капитан" являются Переверзев А.В. (51% уставного капитала), Соловьев А.В. (29%) и Денисова Е.А. (20%).

Ссылаясь на противоправное поведение участника общества Переверзева А.В., которое может привести к прекращению деятельности этого общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

По смыслу приведенной нормы и правовой позиции высших судов Российской Федерации исключение из состава участников общества возможно только в том случае, если такой участник создает препятствия в управлении обществом. При этом закон не предусматривает возможности исключения такого участника, если им в качестве исполнительного органа совершаются сделки, причиняющие ущерб обществу или препятствующие деятельности, предусмотренной уставом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы истцу необходимо доказать систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества или совершение им иных действий, препятствующих созыву такого собрания или участию в нем других участников.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от участия в общем собрании участников общества или совершил иные действия, препятствующие созыву такого собрания или участию в нем других участников, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о хозяйственной неэффективности действий единоличного исполнительного органа не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку закон не предусматривает таких правовых оснований для исключения участника общества.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 по делу N А62-1843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева