Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-5610/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А81-6131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5610/2011) общества с ограниченной ответственностью "Амиго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2011 по делу N А81-6131/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амиго" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010 N 36 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2010 N 311,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Захаров Д.В. (удостоверение, по доверенности от 16.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Амиго") обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО, УФНС России по ЯНАО о признании недействительными решений от 30.09.2010 N 36, от 24.11.2010 N 311.

Решением от 13.04.2011 по делу N А81-6131/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры на отгруженные заявителю товары составлены спорными контрагентами в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар подтвержден первичными учетными документами, а именно, товарными накладными.

Таким образом, все условия для применения налогового вычета по НДС, по убеждению заявителя, обществом соблюдены.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика, в частности, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что налогоплательщик в дальнейшем реализовал товары, приобретенные у спорных контрагентов.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу налогоплательщика налоговый орган и Управление выразили свое несогласие с позицией общества, считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 01.04.2010 по 02.07.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 09.10.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.08.2010 N 29 и 30.09.2010 вынесено решение N 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общем размере 2 382 767,00 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в общем размере 7 711 315,00 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 1 819 737,00 руб., Обществу начислены пени в общей сумме 966 135,87 рублей., также Обществу начислены пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством сроки в размере 225 655,60 рублей.

Основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций и НДС за налоговые периоды 2008-2009 годы послужил тот факт, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением у ООО "Строй-комплект Екатеринбург", ООО "Торгресурс", ООО "ИВЭК-Транс", ООО "УралКомплектСтрой" строительных материалов и с оплатой погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "АСМ-Ресурс", содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут быть учтены в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

При этом Инспекция исходила из того, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Строй-комплект Екатеринбург", ООО "Торгресурс", ООО "ИВЭКТранс", ООО "УралКомплектСтрой, ООО "АСМ-Ресурс", а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию; наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Амиго" контрагентами опровергается, факт поставки строительных материалов в адрес Общества и выполнения разгрузочно-погрузочных работ в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден, расчеты с контрагентами ООО "Амиго" осуществляло наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовая техника за вышеназванными контрагентами в налоговых органах не зарегистрирована, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов.

В подтверждение названных выводов налоговый орган в решении привел следующие обстоятельства.

Из анализа договоров поставки строительных материалов, следует, что договоры, заключенные с ООО "Строй-комплект Екатеринбург", ООО "Торгресурс", ООО "ИВЭК-Транс", ООО "УралКомплектСтрой" являются типовыми.

Из пункта 1.2. договоров следует, что количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявки на поставляемые товары.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Амиго" было установлено, что оплата за поставленные строительные материалы производилась наличными денежными средствами директором ООО "Амиго" Лариновым А.В., в подтверждение своей позиции налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

При этом, из ответа ИФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга от 14.05.2010 N 02-19/04298дсп на запросы инспекции о контрольно-кассовой технике, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки усматривается, что контрольно-кассовая техника за ООО "Строй - комплект Екатеринбург" зарегистрирована под заводским номером 1450803, контрольно-кассовой техники за номером 04170339 НМ за данной организацией не зарегистрировано.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности директора Ларионова А.В. в период 2008-2009 годов производить оплату за поставленные товары, за погрузочно-разгрузочные работы наличными денежными средствами, учитывая те обстоятельства, что ООО "Строй - комплект Екатеринбург", ООО "Уралкомплектстрой", ООО "АСМ -Ресурс" находятся в г. Екатеринбурге, а ООО "ИВЭК-Транс" и "Торгресурс" находятся в г. Челябинске, при этом местом нахождения ООО "Амиго" является г. Надым.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту налогового учета ООО "Строй-комплект Екатеринбург", ООО "Торгресурс", ООО "ИВЭК-Транс", ООО "УралКомплектСтрой", ООО "АСМ-Ресурс".

Из анализа писем, полученных от ООО "Строй-комплект Екатеринбург" ООО "Торгресурс", ООО "ИВЭК-Транс", ООО "УралКомплектСтрой", ООО "АСМ - Ресурс" следует, что реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО "Амиго" отсутствовали, отгрузка строительных материалов в адрес ООО "Амиго" не осуществлялась, погрузочно-разгрузочные работы ООО "АСМ- Ресурс" также не осуществлялись.

Документы от имени ООО "ИВЭК-Транс" подписаны Попковой А.А., при этом из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "ИВЭК-Транс" с 13.05.2008 является Кириллов Э.В.

Из протокола допросов директоров ООО "Строй-комплект Екатеринбург" О.В. Мошевой, ООО "Уралстройкомплет" Гель В.Л., ООО "Торгресурс" Старицына А.С. следует, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "Амиго" отсутствуют, договоры с ООО "Амиго" не заключались, поставка товаров не производилась, оплата за товары производится безналичным способом, через расчетный счет в банке, первичные документы не подписывались, лично с директором ООО "Амиго" не знакомы, доверенностей на подписание документов иными лицами директорами указанных контрагентов не выдавались.

В соответствии с заключениями эксперта N N 225, 226, 231 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени директоров ООО "Строй-комплект Екатеринбург" ООО "Торгресурс", ООО "УралКомплектСтрой", выполнены иными лицами.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что представленные заявителем первичные документы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношениях не могут быть признаны надлежаще оформленными, поскольку содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 N 36, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.11.2010 N 311 решение Инспекции от 30.09.2010 N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с означенным заявлением.

Решением от 13.04.2011 по делу N А81-6131/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении Общество просит отменить оспариваемые решения Инспекции и Управления в полном объеме. Вместе с тем, по тексту заявления приводятся доводы относительно несогласия заявителя с доначислением сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что между ООО "Строй-комплект Екатеринбург" ООО "Торгресурс", ООО "ИВЭК-Транс", ООО "УралКомплектСтрой", ООО "АСМ - Ресурс" и ООО "Амиго" не осуществлялась реальная деятельность, документы от имени ООО "ИВЭК-Транс" подписаны Попковой А.А., при этом из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "ИВЭК-Транс" с 13.05.2008 является Кириллов Э.В., в соответствии с заключениями эксперта N N 225, 226, 231 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени директоров ООО "Строй-комплект Екатеринбург", ООО "Торгресурс", ООО "УралКомплектСтрой", выполнены иными лицами, расчеты с ООО "Строй-комплект Екатеринбург" осуществлялись с применением незарегистрированного кассового аппарата, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с вышеназванными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так, согласно условиям заключенных Обществом с поставщиками договоров поставки, Общество является грузополучателем, следовательно, для принятия к учету товара (строительных материалов), поступившего каким-либо транспортом, необходима товаротранспортная накладная. То есть, Общество как грузополучатель обязано иметь в своем распоряжении товарно-транспортные, железнодорожные или грузовые накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им строительных материалов в зависимости от транспорта каким поставлялся товар.

Между тем, в материалы дела налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых не заполнена транспортная часть, на основании которой производилась перевозка товара, следовательно, суду не представляется возможным установить из какого пункта осуществлялась отгрузка товара и в какой пункт товар был поставлен.

Также из материалов дела усматривается, что контрагенты Общества при расчете с заявителем использовали незарегистрированную кассовую технику.

Обязательность регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах установлена статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В связи с этим, отсутствие регистрации контрольно-кассовых аппаратов не позволяет считать соответствующие кассовые чеки документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения, следовательно данные кассовые чеки не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с ООО "Торгресурс", ООО "Уралкомплектстрой", ООО "ИВЭК-Транс", ООО "АСМ-Ресурс".

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства налогоплательщиком по существу не опровергнуты.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом спорных товаров и использования их в хозяйственной деятельности (реализация на сторону), опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, не отражают реальных операций по приобретению товаров. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок спорных товаров именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации в ряде случаев неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2011 по делу N А81-6131/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.