Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 17АП-2579/06

г. Пермь

21 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2579/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа

от 13.10.2006 г. по делу N А30-1030/2006,

принятого судьей А.А. Даниловым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Федосеевой Галины Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: Федосеева Г.И. (паспорт серии 4800 N 025725),

от ответчика: Казанцева С.Н. (паспорт серии 4802 N 101150, доверенность от 20.12.2006 г..), Дерябина М.С. (удостоверение УР N 067183, доверенность от 20.12.2006 г..)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеева Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 14.03.2006 г.. N 51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1936,08руб., ЕСН в сумме 9680,40 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4775 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают на то, что реализация товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей, и, соответственно не может облагаться единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель с жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на то, что продукты питания реализовывались небольшими партиями с целью конечного потребления, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 21.11.2005 г.. по 20.12.2005 г.. на основании решения заместителя руководителя инспекции N 175/1 от 17.11.2005 г.. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, ЕСН, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г.. по 31.12.2004 г.., в ходе которой установлен, в том числе, неправомерный переход на уплату ЕНВД в части доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет в 2002 году, в результате чего в нарушение ст. 209, п.3 ст. 210 НК РФ установлено занижение суммы валового совокупного дохода за период с 01.04.2002 г.. по 31.12.2002 г.. в сумме 639 582 руб.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 27 от 10.02.2006 г.., с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение от 14.03.2006 г.. N 51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 1936,08 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе, ЕСН в сумме 9680,40 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4775 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи с недоказанностью правомерности доначисления налогов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 08.05.1997 г.. N 23 и согласно пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", в соответствии с которым плательщиками ЕНВД признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работников не более 30 человек, в 2002 году являлась плательщиком ЕНВД. При этом в указанной норме не содержалось определение понятия "розничная торговля".

Кроме того, понятия оптовой и розничной торговли в действующем в 2002 году законодательстве о налогах и сборах не были определены.

Исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, в этом случае следовало применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 1 ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Также согласно п. 4 раздела 2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303 99 "Торговля. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст) розничной торговлей является торговля товарами или оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход "наличным расчетом при розничной продаже товаров признается проведение расчетов посредством кредитных и иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги)".

Принимая во внимание позицию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по этому вопросу, изложенную в письме от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@, и исходя из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Следует также иметь в виду, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, понимается в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, в случае если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Ни Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", ни НК РФ не устанавливают (и не устанавливали в рассматриваемом периоде) для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, к розничной торговле в целях обложения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в 2002 году предприниматель реализовывала продукты питания администрациям сельских советов для нужд детских садов, яслей, школ и больниц, при этом названные учреждения приобретали продукты питания именно с целью обеспечения воспитанников и пациентов питанием, то есть не для использования в предпринимательской деятельности, при этом продукты приобретались в розницу из магазинов.

Доказательств использования проданных предпринимателем товаров администрациями, школами, больницами в предпринимательских целях в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе ЕСН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога и привлечения к ответственности за его неуплату являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13.10.2006 г.. по делу N А30-1030/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб