Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-11381/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13425/2011

04 октября 2011 г.

15АП-11381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель конкурсного управляющего Попова ЮФ. По доверенности от 10.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротех-Хотынец" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-13425/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО "ТехАрсенал" (ОГРН 1066165053954, ИНН 6165133860)

к ответчику ООО "Агротех-Хотынец" (ОГРН 1085747000349, ИНН 5726004068)

о взыскании 1609375 рублей

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" в лице конкурсного управляющего Ирхина С.П. (далее - истец, ООО "ТехАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (далее - ответчик, ООО "Агротех-Хотынец") о взыскании 1 609 375 руб. 00 коп., из них: 1 287 500 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 01.07.2009 на услуги по уборке урожая; 321 875 руб. 00 коп. - пени.

ООО "Агротех-Хотынец" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.07.2009 споры или разногласия, по которым стороны не достигнут взаимоприемлемой договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде истца, однако создание арбитражного суда истца федеральным законом не предусмотрено, поэтому в соответствии со статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Агротех-Хотынец" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.07.2009 споры или разногласия, по которым стороны не достигнут взаимоприемлемой договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде истца, местом нахождения которого является город Ростов-на-Дону, поэтому истец правомерно обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-13425/2011 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.07.2009 споры или разногласия, по которым стороны не достигнут взаимоприемлемой договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде истца, однако создание арбитражного суда истца федеральным законом не предусмотрено, поэтому в соответствии со статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Орловской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агротех-Хотынец" не явился.

Представитель ООО "ТехАрсенал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агротех-Хотынец" (заказчик) и ООО "ТехАрсенал" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2009 на услуги по уборке урожая.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора споры или разногласия, по которым стороны не достигнут взаимоприемлемой договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде истца.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Условие договора от 01.07.2009 о рассмотрении споров в арбитражном суде истца представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иное толкование ответчиком указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ, статьи 37 АПК РФ.

Место нахождения истца - город Ростов-на-Дону, поэтому иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агротех-Хотынец" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.07.2009 споры или разногласия, по которым стороны не достигнут взаимоприемлемой договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде истца, однако создание арбитражного суда истца федеральным законом не предусмотрено, поэтому в соответствии со статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Орловской области.

Условие договора от 01.07.2009 о рассмотрении споров в арбитражном суде истца представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Место нахождения истца - город Ростов-на-Дону, поэтому иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года по делу N А53-13425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Еремина О.А.