Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23537/11

г. Москва

Дело N А40-7583/11-145-89

04 октября 2011 г.

N 09АП-23537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Контрольного комитета г. Москвы (МОСКОНТРОЛЬ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г..

принятое судьей Петровским С.П.,

по делу N А40-7583/11-145-89

по заявлению ЗАО "РАДА КАПИТАЛ"

к Контрольному комитету г. Москвы(МОСКОНТРОЛЬ), Правительству города Москвы о понуждении продлить сроки реализации инвестиционного проекта, внести изменение в ППМ от 16.02.2010 г.. N 134-ПП в части срока реализации инвестиционного проекта, подписать дополнительное соглашение

при участии сторон:

от истца: Тихонов А. А. по дов. от 23.09.2011 г..

от ответчиков:

1. Контрольный комитет г. Москвы (МОСКОНТРОЛЬ): Хромов П.Ю. по дов. от 25.10.2010 г.. N 01-01-11-103/10

2. Правительство города Москвы: Хромов П.Ю. по дов. от 03.11.2010 г.. N 4-14-20399/0

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАДА КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Контрольного комитета города Москвы, изложенные в письме N 01-04-05-2942/10 от 24.11.2010 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от заявленных требований к ответчику - Правительство Москвы).

Решением от 28 июля 2011 г., по делу N А40-7583/11-145-89 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ЗАО "РАДА КАПИТАЛ".

Не согласившись с принятым решением, Контрольный комитет г. Москвы (МОСКОНТРОЛЬ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применил нормативные акты, подлежащие применению, а также судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что на момент вынесения судебного решения у МОСКОНТРОЛЯ отсутствовали необходимые полномочия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выплате истцом в 2003 годы в полном объеме стоимости права заключения договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. по делу N А40-86934/10-135-482 ЗАО "РАДА КАПИТАЛ" обязан доплатить арендодателю за право заключения договора аренды в размере 113.068.021 руб. в срок до 31.10.2010 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в заявлении отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным отказ Контрольного комитета города Москвы, изложенные в письме N 01-04-05-2942/10 от 24.11.2010 г.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., по делу N А40-7583/11-145-89.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 27.02.2001 N 189-ПП "О предоставлении в пользование ООО "РАДА КАПИТАЛ" земельного участка по Ленинскому просп., вл. 109 для строительства многофункционального торгового комплекса (Юго-Западный административный округ)" заявителю был предоставлен земельный участок площадью 2,08 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет с оплатой стоимости права на заключение договора аренды.

В соответствии с данным правовым актом с заявителем был заключен договор аренды указанного земельного участка от 28.04.2001 г.. N М-06-017040 (государственная регистрация от 06.08.2001), положения которого также содержали условие об оплате права на заключение договора аренды в размере 7 450 000 долларов США и порядке внесения данной суммы (п. 4.5 Договора), а также условие о сроках проектирования и строительства объекта: проектирование объекта до 2001 г.., строительство - 2002-2003 гг. (п. 1.1 Договора).

Условие об оплате стоимости права на заключение договора аренды было исполнено заявителем в соответствии с установленным порядком внесения платежей в полном объеме.

Постановлением Правительства Москвы от 16.01.2007 N 19-ПП утверждены объемные показатели объекта (общая площадь 75 356 кв.м), Акт разрешенного использования участка территории объекта от 22.06.2005 N А-0569/98 и установлен размер доплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в размере 141 335 026 руб. Впоследствии был разработан и утвержден постановлением Правительства Москвы от 14.10.2008 N 941-ПП новый Акт разрешенного использования участка территории объекта от 27.05.2008 N А-5810/98, уточнивший технико-экономические параметры объекта в части его этажности.

Заявителем было оплачено 20% от указанной суммы (28 267 005, 2 руб.).

Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2010 N 134-ПП была предоставлена отсрочка внесения остальной части суммы (113 068 021 руб.) сроком не позднее, чем за 2 месяца до срока ввода объекта в эксплуатацию (до 31.10.2010) и продлен срок реализации проекта строительства до 31.12.2010.

Заявителем поучено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 17.12.2009 N 15-П4/09 МГЭ по проектной документации, а проектом организации строительства установлен нормативный срок строительства объекта 42 месяца. Также получено разрешение Мосгосстройнадзора на строительство объекта от 14.01.2010 N RU 77171000-004444 сроком действия до 14.12.2013.

30.03.2010 заявитель обратился в Москонтроль с письмом о продлении срока проектирования многофункционального торгового центра до 31.12.2013 без применения штрафных санкций к инвестору в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП.

По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес заявителя Москонтролем было направлено письмо от 24.11.2010 N 01-04-05-2942/10, в котором сообщалось, что на основании доклада Москонтроля от 01.11.2010 N 01-04-05-2942/10 на имя Мэра Москвы дано поручение от 03.11.2010 N 4-19-20251/0 проинформировать заявителя о принятом решении.

Письмом от 24.11.2010 N 01-04-05-2942/10 Москонтроль проинформировал заявителя, что его обращение о продлении срока реализации строительства объекта до 31.12.2013 и внесении соответствующи х изменений в договор аренды земельного участка не может быть удовлетворено ввиду оставшейся части доплаты стоимости права на заключение договора аренды. Соответственно после внесения указанной суммы вопрос о продлении срока реализации проекта будет рассмотрен повторно в установленном порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 г. N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" прямо указано, что основанием для изменения сроков реализации инвестиционных проектов является утвержденный в установленном порядке и согласованный Мосгосэкспертизой проект организации строительства, разработанный в составе проектной документации, подготовленной инвестором (арендатором) в срок, определенный контрактом (договором)".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рада Капитал" надлежащим образом выполняет обязательства предусмотренные Договором аренды земельного участка от 28.04.2001 г.. N М-06-|017040.

В соответствии с ч. 3 Договора ЗАО "Рада Капитал" выплачивает арендную плату Согласно п. 4.5, названного Договора, оплата стоимости права заключения договора аренды в размере 7 450 ООО долларов США оплачена полностью в 2003 году.

Согласно с. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности оспариваемого отказа, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа, в связи с чем, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г., по делу N А40-7583/11-145-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольного комитета г.Москвы (МОСКОНТРОЛЬ) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк