Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 20АП-3989/11

г. Тула

30 сентября 2011 г.

Дело N А23-1969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от прокурора Калужской области (г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2 "а"): Ермаченкова С.А. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Калужской области, удостоверение

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1 "а") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2011 года по делу N А23-1969/2011 (судья Дорошина А.В.),

установил:

заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 18 от 22.04.2011, поскольку оно принято с нарушением требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ - прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе в отношении ООО "Эльдант", а также ввиду с несогласием с выводами административного органа об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (с учетом изменения заявленных требований).

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, прокуратура Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эльдант", что подтверждается объяснениями Шигиной Л.В. и письмом начальника ОСП Обнинский почтамт филиала ФГУП "Почта России" Смашневой В.Н. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Калужской области располагало информацией о невручении уполномоченному лицу прокуратуры заказного почтового отправления, поскольку в уведомлении в графе о получении была указана фамилия сотрудника прокуратуры Котовой Ю.Е., вместе с тем отсутствовала ее роспись. Также заявитель жалобы указывает, что Управлением неправомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении не определено в чем конкретно выразилось отсутствие состава правонарушения, а указаны лишь отдельные процессуальные недостатки, что не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Эльдант" не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку заместитель прокурора г. Обнинска Храмеев А.В. выезжал по месту жительства директора общества, но в тот момент никого не было дома, и по юридическому адресу общества, по которому общество фактически не находится, что подтверждается рапортом Храмеева А.В.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 прокуратурой г. Обнинска Калужской области совместно с ОРЧ-2 УНП УВД по Калужской области, ОВД по г. Обнинску, ИФНС России N 6 по Калужской области, РУ ФМБА России N 8 отделом ГПН г. Обнинска была проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эльдант", по результатам которой составлен акт от 04.02.2011.

В ходе проведенной совместной проверки прокурором г. Обнинска были выявлены нарушения ООО "Эльдант" требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в отсутствии на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 104, информации о месте нахождения и фирменном наименовании организации эксплуатирующей вышеуказанное здание.

По результатам проведенной проверки прокурором г. Обнинска 10.02.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эльдант" по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении ООО "Эльдант" 11.02.2011 были направлены прокуратурой г. Обнинска в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление N 18 от 22.04.2011 о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльдант" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 18 от 22.04.2011, прокурор Калужской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Калужской области прокурором были представлены материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей й документов от 04.02.2011, объяснения кассиров-операторов Касаткиной Е.В. и Красавиной А.В., объяснения Овчинниковой К.С., Семионова Н.М., Самек М.А., Сливинской Н.А., Мамояна С.А., а также акт от 04.02.2011.

Между тем, в протоколе осмотра помещений от 04.02.2011 факт обнаружения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не описан.

Более того, объяснения у вышеуказанных лиц взяты с нарушением части 5 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает их из числа доказательств по делу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято без участия законного представителя общества, при этом в дело не представлено доказательство надлежащего извещения общества о месте, дате и времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Повестка, врученная директору обособленного подразделения Мамояну А.С., таким доказательством не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было лишено права на участие в составлении протокола, не могло дать объяснений по поводу выявленного правонарушения, представить замечания по составлению протокола.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в тексте постановления прокурора содержится описание нарушений требований, не предусмотренных ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую сделана ссылка в постановлении прокурора: согласно указанному постановлению "на фасаде здания отсутствует информация о месте нахождения (адрес) и фирменном наименовании организации эксплуатирующей вышеуказанное здание". Между тем ст. 9 указанного Закона предусмотрена обязанность продавца товаров, исполнителя работ или услуг потребителям размещать на вывеске фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

Таким образом, Управлением обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением неправомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении не определено в чем конкретно выразилось отсутствие состава правонарушения, а указаны лишь отдельные процессуальные недостатки, что не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, распространяются и на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, выносимое прокурором.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку доказательства получены с существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, в постановлении прокуратуры не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а соответственно не имеется доказательств его совершения, производство по делу об административном правонарушении правомерно было прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эльдант", что подтверждается объяснениями Шигиной Л.В. и письмом начальника ОСП Обнинский почтамт филиала ФГУП "Почта России" Смашневой В.Н., а Управление Роспотребнадзора по Калужской области располагало информацией о невручении уполномоченному лицу прокуратуры заказного почтового отправления, поскольку в уведомлении в графе о получении была указана фамилия сотрудника прокуратуры Котовой Ю.Е., вместе с тем отсутствовала ее роспись, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Объяснениями начальника Обнинского почтамта и почтальона Шигиной Л.В., подтверждается, что вышеназванное почтовое отправление было опущено в почтовый ящик прокуратуры. При этом, почтальон в своих объяснениях не смогла с достоверностью указать на то, заполняла ли она уведомление самостоятельно. Более того, в уведомлении в графе о получении была указана фамилия сотрудника прокуратуры Котовой Ю.Е., а информацией о том, как выглядит роспись указанного сотрудника Управление соответственно не располагает. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции заместитель прокурора г. Обнинска Храмеев А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что почтовый ящик прокуратуры находится в помещении прокуратуры с обособленным от других организаций входом, при этом фактов вскрытия данного почтового ящика не зафиксировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эльдант" было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку заместитель прокурора г. Обнинска Храмеев А.В. выезжал по месту жительства директора общества, но в тот момент никого не было дома, и по юридическому адресу общества, по которому общество фактически не находится, что подтверждается рапортом Храмеева А.В., также не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела указанный рапорт не представлен, доказательств, подтверждающих выезд Храмеева А.В. по месту жительства директора общества, а также по юридическому адресу общества в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2011 года по делу N А23-1969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина