Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23167/11

г. Москва

03.10.2011 г.

Дело N А40-163633/09-13-1363

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ООО "Связь-Прогресс-ЛСК" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. о взыскании судебных издержек

по делу N А40-163633/09-13-1363, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ООО "Связь-Прогресс-ЛСК" ОГРН (1037739240912), 111621, Москва г, Косинская Б. ул, 14, СТР.1

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве ОГРН (1047796991560), 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чаплиева И.С. по дов. N 108 от 30.12.2010

от заинтересованного лица - Курбанова О.А. по дов. N б/н от 04.05.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.10.2009 N 07-16/58 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 28.07.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А40-163633/09-13-1363 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года по данному делу оставлено в силе.

Обществом подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере1 227 335 руб. 60коп. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС Росси N 45 по г. Москве в пользу ООО "Связь - Прогресс - ЛКС" 50 000 руб.. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований заявителя.

Также, не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, ч. 5 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность, документальное подтверждение, а также разумность заявленной суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления общества в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заявитель заключил договор от 23.09.2009 с ООО Юридическое агентство "Хелп информ", в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых услуг по вопросам клиента в процессе обжалования клиентом результатов выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом за период деятельности клиента с 01.01.2006 по 31.12.2008, оформленных актом от 09.09.2009, включая составление документов правового характера, связанных с обжалованием решения, представлению интересов в суде и т.п., стоимость услуг составила 1 227 335,60руб., которые были оплачены платежным поручением от 25.09.2009 N 369 на сумму 600 000 рублей, и платежным поручением от 11.10.2010 г. N 493 на общую сумму 1 627 335,60руб.

В сумму оплаты по платежному поручению от 11.10.2010 г. N 493 вошла сумма второй части вознаграждения (пункт 6.2.2. Договора) в размере 627 335,60 руб., а также оплата по Дополнительным соглашениям N1, N2, N3, N4 к договору на оказание юридических услуг. Представитель общества пояснил, что необходимость заключения указанных дополнительных соглашений возникла в связи с направлением в адрес общества требования об уплате налога N 273 от 07.12.2009 г., требования N 317 от 21.01.2010 года, N 498 от 02.06.2010 года, решения о взыскании налога, сборов, штрафа, пени N 22261 от 30.06.2010.

Услуги оказаны, заявитель принял их оказание, без претензий, что подтверждается актом об оказанных услугах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод исходя из принципа разумности, при этом, учитывая, что имеется сложившаяся судебная практика по данной категории спора; объем выполненных работ, суд считает подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-163633/09-13-1363 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев