Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-4450/10

г. Пермь

22 ноября 2010 г.

Дело N А50-38552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 24.12.2009, паспорт,

от должника (ОАО "Губахинский механический завод"): не явился,

от конкурсного управляющего Осмехина А.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2010 года

об исключении требований уполномоченного органа по обязательным платежам (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) из второй очереди реестра требований кредиторов и включении данного требования в третью очередь реестр кредиторов должника,

принятое судьей Поляковой МА.,

в рамках дела N А50-38552/2009

о признании Открытого акционерного общества "Губахинсикий механический завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 Открытое акционерное общество "Губахинский механический завод" (далее - должник, Общество "Губахинский механический завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

24.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором ФНС России просила исключить требование в сумме 1 274 330 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включить данное требование в третью очередь в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 из второй очереди реестра требований кредиторов Общества "Губахинсккий механический завод" исключены требования уполномоченного органа по обязательным платежам (сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в размере 1 274 330 руб., данное требование включено в третью очередь реестра.

Частично не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Включить требования уполномоченного органа по обязательным платежам (сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 274 330 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Губахинский механический завод" с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы".

В обоснование жалобы ее заявитель фактически ссылается на то, что суд в резолютивной части не указал на режим удовлетворения спорного требования.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части исключения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 274 330 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также в части включения данного требования в третью очередь сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о том, подлежит ли указанию в резолютивной части обжалуемого определения порядок исполнения требования уполномоченного органа по страховым взносам (в режиме, закрепленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п.4 ст.71, п.4 ст.100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Положений об указании в определении суда (его резолютивной части) порядка исполнения требования кредитора нормы Закона о банкротстве, а также нормы АПК РФ не содержат.

В обжалуемом судебном акте установлены как размер требования, так и очередность его удовлетворения.

Указание на порядок (режим), в котором будут исполняться требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе третей очереди, имеется в мотивировочной части определения.

Доводы апеллятора о необходимости изменения судебного акта в целях указания режима исполнения в резолютивной части определения подлежат отклонению.

Является очевидным и понятным режим исполнения данных требований уполномоченного органа, поскольку имеются соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (информационное письмо от 27.04.2010 N 138) и указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для изменения определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 по делу N А50-38552/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина