Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-20459/11

г.Москва

05.10.2011

N 09АП-20459/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Дело N А40-42053/11-148-321

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

при участии:

от заявителя: Дорожкина Е.В. по доверенности от 13.06.2011 N 66/11;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-42053/11-148-321, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве,

третьи лица: Агафонова Мария Эдуардовна, Агафонова Варвара Сергеевна,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" (далее- заявитель, Учреждение, Университет) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 11.04.2011 N 11-000334 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления ввиду наличия законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в заключении одинаковых, соответствующих официальному образцу, договоров с разными студентами. Также указывает, что постановление об административном нарушении не соответствует требования ст.ст.26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, идентично девятнадцати другим постановлениям по аналогичным правонарушениям и не отражает конкретных обстоятельств заключения договора с конкретными потребителями.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Коптевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования со студентами очной формы обучения в 2010/2011 учебном году, в рамках которой изучены положения двадцати договоров на оказание платных образовательных услуг, заключенных Университетом с заказчиками (студентами).

По результатам проверки установлено, что в договор от 17.06.2010 N 21-0155-10 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, заключенный между Университетом и Агафоновой М.Э., Агафоновой В.С. внесены условия, ущемляющие права потребителя услуг.

02.03.2011 Коптевским межрайонным прокурором г.Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 указанного постановления дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в САО по г.Москве.

11.04.2011 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО г.Москвы вынесено постановление N 11-000334, которым ФГУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что положения пунктов 6.5, 6.10.1, 6.10.2, 6.10.3, 6.10.4, 7.3 договора противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства положений пунктов 6.10.1, 6.10.2, 6.10.3, 6.10.4, 7.3, в связи с чем факт нарушения прав потребителя названными пунктами договора административным органом признается не доказанным.

Вместе с тем включение в договор условий, содержащихся в пункте 6.5 договора, нарушает установленные ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, согласно п.6.5 договора от 17.06.2010 N 21-0155-10 заказчик (студент) обязан предоставить копии документов, подтверждающих оплату, в учебно-методическое управление Университета и деканат факультета в течение трех рабочих дней с момента оплаты. Университет вправе не допускать студента до учебных занятий в случае непредставления копии документа, подтверждающего оплату за соответствующий семестр.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.37 названного Закона при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы Закона расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств, соответственно, из указанных выше организаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пункт 6.5 договора противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в пункт 6.5 договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела положений п.5 ст.4.1 КоАП РФ, исходя из того, что в отношении Университета неправомерно вынесено двадцать постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Объективную сторону вмененного Учреждению правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права конкретного потребителя.

Университет, включив в договор, заключенный с Агафоновой М.Э., Агафоновой В.С., условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, совершил самостоятельное, оконченное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а потому вести речь о повторном привлечении заявителя за совершение данного правонарушения представляется неправомерным.

Доводы подателя жалобы о необоснованности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Агафоновой М.Э. и Агафоновой В.С., апелляционной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку названные лица являются потребителями, заключившими с Университетом договор, в который были включены условия, ущемляющие установленные законом права конкретного потребителя, соблюдение законных прав которых проверялось административным органом.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности не указан студент, с которым был заключен договор, неправильно указана специальность, по которой обучается студент, дата заключения договора, поскольку постановление содержит все необходимые сведения, что прямо следует из текста данного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-42053/11-148-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин