Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 10АП-7252/11

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-20708/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Черняховская Л.В. по доверенности от 29.12.2010 N ИС-17425,

от ОАО "Рубеж" (ИНН: 5043017174): Пятакова Е.И. по доверенности от 11.01.201 N 02,

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубеж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-20708/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к открытому акционерному обществу "Рубеж" о взыскании денежных средств (третье лицо - администрация Серпуховского муниципального района Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рубеж" (далее - ОАО "Рубеж") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 249 477 рублей 54 копеек и неустойки за просрочку платежа в сумме 606 178 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Серпуховского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-20708/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Рубеж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Рубеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием г. Серпухова Московской области "Комбинат благоустройства" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 01.06.2003 по 31.05.2052 земельный участок площадью 103 484 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0030225:0001, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Съяново-1, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", для эксплуатации полигона бытовых отходов и подъездной автодороги (л.д.5-19).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора аренды на земельном участке расположены три объекта недвижимости, являющиеся собственностью муниципального образования г. Серпухов Московской области (свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2003 серии 50 АД 633054, серии 50 АД 633085, серии 50 АД 633086), которое является учредителем арендатора.

27 января 2004 года между МУП г.Серпухова Московской области "Комбинат благоустройства" и ОАО "Рубеж" заключен договор, по условиям которого муниципальное унитарное предприятие передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z ответчику (л.д.20).

Между Министерством имущественных отношений Московской области и открытым акционерным обществом "Рубеж" заключено дополнительное соглашение от 12.01.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z (т.1 л.д.21-25).

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 12.01.2006 N 1 размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочных органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в пункте 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения и (или) дополнения в настоящий договор.

Письмом от 08.02.2010 N ИС-1560 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ОАО "Рубеж" о том, что размер арендной платы на 2010 год составляет 12 676 790 руб. (л.д.33-34).

Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате этого у него возникла задолженность за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 в сумме 9 249 477 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 10.12.2003 N 31007-Z, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ОАО "Рубеж" образовалась задолженность в сумме 9 249 477 руб. 54 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Рубеж" не представило суду доказательств погашения задолженности за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 в указанной выше сумме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности, ссылается на то, что обществом в рамках дела N А41-1702/09 оспаривается действительность дополнительного соглашения от 12.01.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 по делу N А41-1702/09 в удовлетворении исковых требований ОАО "Рубеж" отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года принят отказ ОАО "Рубеж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 по делу N А41-1702/09.

При таких обстоятельствах, Министерство имущественных отношений Московской области обоснованно произвело расчет задолженности по договору аренды от 10.12.2003 N 31007-Z с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2006 N 1.

Расчет суммы долга за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 5.2 договора от 10.12.2003 N 31007-Z предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начисли ответчику пеню в сумме 606.178руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (л.д.36).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела не просил применить положения указанной статьи к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-20708/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина