Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-5308/08

10 декабря 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-5799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Автономной некоммерческой

организации "Центр цивилистической практики"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-5799/2008 о признании банкротом ООО "Лобвинский биохимический завод",

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Уралсевергаз": Кузнецов К.Б. (пасп., дов. от 01.01.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лобвинский биохимический завод" (далее - Завод, Должник) введено наблюдение. Определением от 14.04.2008 временным управляющим утверждена Гутарина Е.М.

Определением суда от 15.10.2008 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Корякина А.А.

Решением 12.12.2008 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.

Производство по настоящему делу осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ст. 4 названного Федерального закона).

В арбитражный суд 31.08.2010 поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - Общество "Уралсевергаз"), являющегося конкурсным кредитором Должника, о признании недействительными платежей, совершенных Должником в адрес Автономной некоммерческой организации "Центр цивилистической практики" (далее - Некоммерческая организация) 18.12.2008, 03.02.2009, 17.02.2009 и 06.04.2009 на общую сумму 180.000 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Некоммерческой организации возвратить Должнику указанные денежные средства. По мнению Общества "Уралсевергаз", платежи совершены в нарушение установленной ст. 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей и повлекли удовлетворение требований Некоммерческой организации преимущественно перед требованиями Общества "Уралсевергаз", что является основанием для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 (судья Новикова О.Н.) заявление Общества "Уралсевергаз" удовлетворено.

Некоммерческая организация, обжалуя определение суда от 29.09.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что вывод о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам пятой очереди сделан судом в отсутствие надлежащих доказательств. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания денежных средств с Некоммерческой организации в рамках дела о банкротстве невозможно, поскольку заявитель согласно ст. 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Общество "Уралсевергаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Уралсевергаз" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Должником в лице его конкурсного управляющего Корякиной А.А. заключен 15.01.2009 договор на оказание юридических и иных консультационных услуг N 2/09-Ю с Автономной некоммерческой организации "Центр цивилистической практики", учредителями которой являются Богачев А.А. и та же Корякина А.А. В связи с принятием услуг в рамках данного договора Должник платежами от 18.12.2008, от 03.02.2009, от 17.02.2009 и от 06.04.2009 перечислил в качестве оплаты оказанных услуг 180.000 руб.

Наряду с обязательствами перед этой Некоммерческой организацией у Должника существовали неисполненные обязательства перед Обществом "Уралсевергаз", подтвержденные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-2593/2008 (вступило в силу 25.05.2008) и от 14.11.2008 по делу N А60-19830/2008 (вступило в силу 22.01.2009). Подтвержденные данными решениями требования соответственно в размере 81.930 руб. 26 коп. и 16.452.401 руб. 54 коп., принимая во внимание характер и срок возникновения обязательств, являлись для Должника текущими платежами применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве. При этом пункт 1 названной статьи лишь перечисляет текущие обязательства в зависимости от оснований их возникновения, но не устанавливает собственно очередность их удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Такая очередность, как это следует из прямого указания в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит определению в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ в случае недостаточности средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание средств со счета по общему правилу производится в календарной очередности поступления документов на списание и осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь - по исполнительным документам о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов;

во вторую очередь - по исполнительным документам по выплате выходных пособий и расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору;

в третью очередь - по платежным документам для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь - по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и иные внебюджетные фонды;

в пятую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь - списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание время возникновения и характер правоотношений между Должником и Некоммерческой организацией следует признать, что требования Общества "Уралсевергаз", подтвержденные судебными актами и исполнительными документами, подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, а требования Некоммерческой организации - в составе шестой очереди текущих платежей.

Аналогичный вывод сделан во вступившем в законную силу определении арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательства удовлетворения требований Общества "Уралсевергаз", подлежащих погашению в составе пятой очереди, суду не представлены.

Из материалов дела очевидно, что на момент осуществления 18.12.2008 Должником платежа в размере 45.000 руб. в счет оплаты услуг Некоммерческой организации у Должника имелось не исполненное обязательство по уплате 81.930 руб. 26 коп. текущих платежей Обществу "Уралсевергаз". Данное обязательство, относящееся к пятой очереди удовлетворения, подлежало удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к обязательству перед Некоммерческой организации, относящемуся к шестой очереди.

Аналогично, на момент осуществления платежей Некоммерческой организации 03.02.2009, 17.02.2009 и 06.04.2009 у Должника имелись подтвержденные судебными актами и подлежащие удовлетворении в приоритетном порядке обязательства перед Обществом "Уралсевергаз".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежи в пользу Некоммерческой организации были осуществлены в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности и преимущественно перед Обществом "Уралсевергаз", является обоснованным. Данные сделки нарушают права и законные интересы Общества "Уралсевергаз" на получение соответствующего удовлетворения из конкурсной массы Должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, арбитражный суд на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве правомерно признал недействительными осуществленные Должником 18.12.2008, 03.02.2009, 17.02.2009 и 06.04.2009 платежи на общую сумму 180.000 руб.

Также правильно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия признания данных сделок недействительными, обязав Некоммерческую организацию возвратить Должнику 180.000 руб. и одновременно восстановив перед Некоммерческой организацией текущую задолженность Должника в такой же сумме.

Доводы Некоммерческой организации об отсутствии у Общества "Уралсевергаз" права на оспаривание в судебном порядке совершенных платежей апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Так как производство по настоящему делу о банкротстве осуществляется по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, Общество "Уралсевергаз" как кредитор по текущим платежам было вправе воспользоваться правом, предоставляемым ст. 103 Закона о банкротстве для оспаривания конкретных сделок Должника, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены до 05.06.2010 Общество "Уралсевергаз" как кредитор Должника было вправе обжаловать их по основаниям ст. 103 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что заявление о признании таких сделок недействительными было подано в суд 31.08.2010, оно подлежало рассмотрению и правомерно было рассмотрено судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт вынесен с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года по делу N А60-5799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева