Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 04АП-2796/11

г. Чита

дело N А19-6848/2011

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-6848/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" к закрытому акционерному обществу "Труд-Байкал" о взыскании 48 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" (ОГРН 1073808010638, ИНН 3808167447; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Байкал" (ОГРН 1023801757165, ИНН 3812072903; далее - ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 905 608 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 069, 24 руб.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 905 608,16 руб. основного долга, 108 069,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего - 1 015 677,40 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 8-04/1538 от 11.06.2008. Согласно условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить комплектацию системы навесного вентилируемого фасада "Краспан" и выполнить строительно-монтажные работы по утеплению и облицовке фасада объекта строительства "Вторая очередь строительства группы жилых домов в м-не Университетский г. Иркутска блок-секции N 1-А", в объёме и количестве, определённых сторонами и сдать результат работ заказчику, а тот обязался принять результат работ и оплатить его в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Стоимость работ согласована сторонами договора в размере 20 736 630 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик за принятые у истца работы полностью не уплатил, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 905 608,16 руб. и процентов за пользованием денежными средствами, начисленными за период с 03.12.2009 по 23.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований в этой части как по праву, так и по размеру.

Факт просрочки оплаты работ по договору в период с 03.12.2009 по 23.05.2011 установлен по данным актов приемки выполненных работ (л.д. 25-38), которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик последний из актов приемки выполненных работ формы КС-2 подписал 19.11.2009, а оплаты за принятые работы не осуществил, то истец правомерно начислил проценты за период с 03.12.2009 по 23.05.2011 и потребовал их взыскания.

Ответчик не оспаривал ни периода просрочки оплаты за принятые работ, ни примененной истцом ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У на день обращения истца в суд с иском, ни суммы долга в размере 905 608,16 руб., а суд апелляционной инстанции, учтя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с расчетом суммы процентов за пользование денежными средствами, составленным истцом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 7 постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Учитывая изложенное и то, что заявитель жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства апелляционный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, довод жалобы не мог быть принят судом апелляционной инстанции постольку, поскольку о снижении размера процентов ответчик не заявлял в суде первой инстанции. По разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной ответчиком части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения в обжалованной части не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-6848/2011 в обжалованной части - части неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин