Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23610/11

г. Москва

Дело N А40-34332/11-22-310

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Жилищно-строительного кооператива "Гольяново-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-34332/11-22-310, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, адрес: 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, 189) к Жилищно-строительному кооперативу "Гольяново-1" (ОГРН 1037739332102, адрес: 107065, г. Москва, ул. Камчатская, д. 11, помещение правл., комн. 1-А ) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Домничева Т.Н. представитель по доверенности N 17-01-19-505/11 от 01.09.2011;

от ответчика: Кузнецов Е.В. представитель по доверенности от 28.09.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 удовлетворен иск Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Гольяново-1" задолженности в размере 33 824 руб. 82 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.12.2007 N 403983, судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.12.2007 N 403983 с приложением к нему.

Согласно приложению N 1 к договору, отпуск воды производится из водопроводного ввода N 5250.008/78518, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Камчатская, д. 11 (л. д. 10).

В соответствии с п. 3.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчикам, установленным на водопроводных вводах.

В соответствии с договором истец осуществлял отпуск воды ответчику и прием сточных вод ответчика за период с января по апрель 2009 года, что подтверждается платежным требованием от 23.04.2009 N 0184 и счетом от 21.04.2009 N 403983-5 (л.д.14-16).

Согласно п.4.3 договора срок оплаты по договору - 15 банковских дней со дня предъявления управлением Мосводосбыт платежного требования в банк Мосводоканала.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составила 33 824,82 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер долга ответчик не оспаривает, однако отказ в оплате мотивирует неисправностью водосчетчика, который был заменен специалистами МГУП "Мосводоканал".

Данный довод ответчика не может быть принят, поскольку не подтвержден документально.

Из представленных доказательств следует, что спорный водосчетчик заменялся 20.03.2009, однако его неисправность не доказана, а свидетельством о проверке от 06.04.2009 N 27 водосчетчик признан пригодным к применению (л.д. 53).

Доказательств оплаты задолженности в размере 33 824 руб. 82 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-34332/11-22-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Гольяново-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова