Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-6949/11

г. Томск

Дело N 07АП-6949/11 (А03-2225/2011)

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчиков:

от С. А. Локтева: М. В. Сергеевой по доверенности от 30.03.2011 г.,

от А. А. Солодилова: И. В. Зарницыной по доверенности от 08.04.2011 г.,

от третьего лица: И. В. Зарницыной по доверенности от 28.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Столкова Виктора Власовича, Нечаева Николая Ивановича, Седакова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2011 года по делу N А03-2225/2011 (судья Н. И. Семенихина)

по иску Столкова Виктора Власовича, Нечаева Николая Ивановича, Седакова Александра Юрьевича,

к Локтеву Сергею Александровичу, Солодилову Андрею Александровичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (ОГРН 1022201128718, ИНН 2222010839),

о взыскании 2 165 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Столков Виктор Власович, Нечаев Николай Иванович, Седаков Александр Юрьевич обратились в арбитражный суд с иском к Локтеву Сергею Александровичу, Солодилову Андрею Александровичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" с Локтева С. А. 1 596 975 руб. убытков, с Солодилова А. А. 210 000 руб. убытков, солидарно с Локтева С. А. и Солодилова А. А. 359 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ОАО "БПЗ", общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Столков В. В., Нечаев Н. И., Седаков А. Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности у истцов статуса акционеров общества; при вынесении решения руководствовался только актами проверок налоговых органов и принятыми по ним решениями. Первичные документы не исследовались. В удовлетворении ходатайства истцов об истребовании первичных документов у налоговых органов отказано необоснованно. Ответчиками не представлены доказательства возмездности совершенных от имени общества сделок.

Ответчики, третье лицо в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении письменного ходатайства истцов об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ОАО "БПЗ" по спорным сделкам с ООО "Коруна-Гранд", СПК "Колхоз Гигант", ООО "Юмакс", ООО "Мэйнстрим". В истребовании доказательств отказано в связи с тем, что аналогичное ходатайство рассматривалось арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 58 - 60 т. 5) истцы не указали причины, препятствующие получению таких доказательств самостоятельно. При таких обстоятельствах мотивированный необоснованностью заявленного стороной спора ходатайства отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного у подателей жалобы имелась возможность путем заявления ходатайства, соответствующего требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцами, не доказаны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2011 г. (л.д. 56 - 58 т. 2) ОАО "БПЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.1993 г.

В 2007 и 2008 годах на предмет исследования правильности исчисления и своевременности уплаты налогово и сборов налоговыми органами проводились выездные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты N Ап-51-16 от 07.02.2008 г., N АП-024-10 от 30.04.2008 г. (л.д. 25 - 49 т. 1).

Как следует из указанных актов, Локтев А. В. являлся генеральным директором общества с апреля 2001 г. по 14.09.2005 г., а Солодилов А.А. являлся генеральным директором общества с 14.09.2005 г. по май 2007 г.

Налоговой проверкой установлено, что 07.09.2004 г. генеральным директором ЗАО "БПЗ" Локтевым С.А. заключен договор поставки N 2-280 с ООО "Коруна-Гранд" (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить обществу 500 тн. ячменя урожая 2004 года по цене 3 500 руб. Обществу был поставлен ячмень в количестве 383 тонны на общую сумму 1 340 535 руб. 15 коп. Расчет с ООО "Коруна-Гранд" общество произвело векселями в полном объеме. Вместе с тем, сведения об ООО "Коруна-Гранд" в ЕГРЮЛ отсутствуют, документы, подтверждающие реальную поставку ячменя, так же отсутствуют. 11.03.2004 г. между обществом (субарендатор) и СПК "Колхоз "Гигант" (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 2082, согласно которому арендатор передал субарендатору в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2137 га, расположенный на территории Черемшанского сельсовета на период с 01.04.2004 г. по 01.11.2004 г., а субарендатор обязался уплачивать арендные платежи в размере 120 руб. за 1 га за весь период действия договора. Арендная плата в сумме 256 440руб. обществом оплачена, однако общество на арендованных площадях не занималось выращиванием ячменя. 14.06.2005 г. между обществом (в лице директора Локтева С.А.) и ООО "Юмакс" был заключен договор N 42-Ю от 14.07.2005 г. на оказание брэнд-коммуникационных услуг на проведение маркетингового обследования, за которое общество оплатило 359 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения данных услуг. Кроме того, по приказу генерального директора общества Солодилова А.А. от 06.06.2006 г. N 365/01 о выплате вознаграждения сельскохозяйственным производителям за своевременную сдачу ячменя пивоваренного в крупных объемах, в том числе и ООО "Зерно Алтая" на лицевой счет физического лица Белан И.В. была перечислена сумма 210 000 руб. Вместе с тем Белан И.В. не имеет никакого отношения к поставке ячменя ООО "Зерно Алтая" и не является работником данного общества.

Указывая, что перечисленные в актах налоговой проверки сделки совершались с лицами, не зарегистрированными в качестве юридических лиц, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, без встречного предоставления, чем причинены обществу убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о несоблюдении ответчиками требований пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах и причинения ОАО "БПЗ" убытков, истцы представили акты налоговой проверки N Ап-51-16 от 07.02.2008 г., N АП-024-10 от 30.04.2008 г.

Вместе с тем, акты налоговой проверки сами по себе, без представления первичных документов: договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, иных доказательств, не могут служить достаточными доказательствами ненадлежащего осуществления функций единоличным исполнительным органом и причинения обществу убытков.

Из смысла статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки представляет собой формализованный документ, составляемый налоговыми органами по результатам контроля налогоплательщика по вопросам соблюдения требований налогового законодательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, осуществление ответчиками в период занятия ими должности единоличного исполнительного органа общества своих прав и исполнении обязанностей не в интересах общества, а также осуществление права и исполнение обязанностей в отношении общества вопреки требованиям добросовестности и разумности.

Кроме того, в материалах дела имеются решения налогового органа, решения арбитражного суда, опровергающие обстоятельства, указанные в актах N Ап-51-16 от 07.02.2008 г., N АП-024-10 от 30.04.2008 г.: решение налогового органа N РА-24-10 от 03.06.2008 г. (л.д. 71 - 114 т. 4), решение налогового органа N РП-51-16 от 14.04.2008 г. (л.д. 115 - 165 т. 4), решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2008 г. по делу NА03-4569/2008 (л.д. 25 - 57 т. 4); решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 г. по делу NА03-6356/2008 (л.д. 64 - 70 т. 4).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Локтева С. А., Солодилова А. А. убытков в пользу общества.

Довод истцов о наличии у них статуса акционеров ОАО "БПЗ" апелляционным судом отклоняется, так как наличие у Столков В. В., Нечаев Н. И., Седаков А. Ю. такого статуса с учетом изложенных выше обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2011 года по делу N А03-2225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина