Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-8682/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А60-14679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - негосударственного образовательного учреждения "Северный образовательный центр" (НОУ "СОЦ"): Семёновых С.М. (паспорт, доверенность от 14.10.2009),

от ответчика - негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (УИЭУиП): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - НОУ "СОЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года

по делу N А60-14679/2011,

принятое судьёй Л.В. Громовой

по иску НОУ "СОЦ" (ОГРН 1086632001610, ИНН 6632028971),

к УИЭУиП (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)

о взыскании 701 289 руб. 60 коп.,

установил:

НОУ "СОЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УИЭУиП (далее - ответчик) о взыскании 701 289 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оплата услуг, оказанных в рамках Внутреннего соглашения от 01.09.2009, подписанного сторонами, ответчиком не произведена, решениям по делу N А60-16411/2010 и по делу N А60-19448/2010 не взыскана. Внутренним соглашением от 01.09.2009 предусмотрено оказание дополнительных услуг, не предусмотренных договором от 01.09.2009, а также обязанность по их оплате. При этом истец, ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А60-19448/2010. По мнению истца, суд первой инстанции не правомерно сослался на переговоры, переписку и практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, поскольку обстоятельства дела установлены вступившими в законную силу актами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 НОУ "СОЦ" (исполнитель) и УИЭУиП (заказчик) заключили договор на выполнение заказа по оказанию услуг для нужд Уральского института экономики, управления и права, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг для Уральский институт экономики, управления и права с 01.09.2009 по 30.08.2010 в соответствии с.п.п.2.1., 2.2., 2.3. настоящего договора (л.д.14-15).

В соответствии с п.2.1. договора от 01.09.2009, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по профессиональной ориентации в г.Серове свердловской области: проведение профориентационной работы в школах, училищах, техникумах, вузах, с целью привлечения в институт абитуриентов; проведение маркетинговых исследований по определению потребности предприятий, организаций, населения города Серова и прилегающих населенных пунктов в консультативных, научно-исследовательских, учебных услугах Уральского института экономики, управления и права; организация по согласованному с УИЭУиП плану рекламной компании в г.Серове по набору на заочное отделение НТФ УИЭУиП; представление УИЭУиП в городских мероприятиях по образовательной деятельности.

Согласно п.3.1. договора от 01.09.2009 заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг по договору устанавливается в размере 30% от суммы денежных средств, поступивших в оплату за обучение от студентов, указанных в п.2.2 договора (232 человека компактно проживающих в г.Серове и прилегающих к нему населенных пунктах), что составляет 17 976 000 руб. за срок действия договора и 149 800 руб. за 1 месяц (Приложение N 1 к договору).

Также 01.09.2009 сторонами подписано приложение N 2 к договору - Внутреннее соглашение по оказанию услуг для нужд Уральского института экономики, управления и права, в п.1 которого установлены обязанности исполнителя, в том числе предоставление для нужд НТФ УИЭУиП: 1 компьютерного класса в составе 20 компьютеров с мониторами; методического кабинета площадью не менее 14 кв.м.; кабинета библиотеки; 3 аудиторий площадью не менее 50 кв.м. каждая; пункта общественного питания; гардероба; легкового автотранспорта.

Согласно п.2.1. приложения N 2 - Внутреннего соглашения по оказанию услуг для нужд Уральского института экономики, управления и права заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-16411/2010, которым с НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права" в пользу НОУ "Северный образовательный центр" взыскано 330 640 руб. долга.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-19448/2010 Арбитражным судом Свердловской области в качестве встречных рассмотрены и удовлетворены требования НОУ "СОЦ" о взыскании с УИЭУиП 667 360 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2009.

Задолженность, рассмотренная в рамках дела N А60-19448/2010, составляла стоимость услуг, оказанных за период с 15.02.2010 по июнь 2010 года, размер её определён истцом, исходя из суммы ежемесячных платежей за период с сентября 2010 года по июнь 2010 года за вычетом суммы, взысканной решением Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16411/2010.

В качестве преюдициальных судом при рассмотрения дела N А60-19448/2010 приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-16411/2010.

Данные обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 701 289 руб. 60 коп. по оплате оказанных услуг по приложению N 2 к договору от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, направил в адрес ответчика претензию с предложением оформить и подписать совместный протокол урегулирования споров и произвести оплату задолженности в сумме 701 286 руб. 60 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора от 01.09.2009 и приложения N 2 к названному договору в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что стоимость услуг, перечисленных в приложении N 2 к договору от 01.09.2010 - Внутреннем соглашении по оказанию услуг для нужд Уральского института экономики, управления и права и оказанных истцом ответчику в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 фактически взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-16411/2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от 01.09.2009 и приложения N 2 к нему следует, что Внутреннее соглашение по оказанию услуг для нужд Уральского института экономики, управления и права конкретизирует обязанности исполнителя (истца), предусмотренные договором.

Данный вывод также следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А60-19448/2010, как уже указывалось в настоящем постановлении, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, в котором суд установил, что в подписанном сторонами внутреннем соглашении по оказанию услуг для нужд Уральского института экономики, управления и права, являющемся Приложением N 2 к договору, содержится дополнительный перечень оказываемых услуг и обязанность заказчика по их оплате, в том числе в форме предоставления для нужд заказчика одного компьютерного класса, укомплектованного 20 компьютерами с мониторами; методического кабинета площадью не менее 14 кв.м, кабинета для библиотеки; трех аудиторий площадью не менее 50 кв.м каждая; пункта общественного питания; гардероба; легкового автотранспорта.

Определённых сторонами условий о стоимости дополнительного перечня услуг Приложение N 2 не содержит. Стоимость услуг и порядок их оплаты определён сторонами в п.4 договора от 01.09.2009.

Согласно п.4.2. договора от 01.09.2009 заказчик и исполнитель вправе при исполнении договора изменить объём по данному договору и в случае: выявления потребности в дополнительных услугах, не предусмотренных настоящим договором, но связанным с услугами, предусмотренными настоящим договором; при прекращении потребности в предусмотренных настоящим договором части услуг. При этом по согласованию между исполнителем и заказчиком общая стоимость услуг, установленная в п.4.1. настоящего договора изменяется пропорционально объёму указанных услуг.

Пунктом 4.3. договора определено, что изменение общей стоимости услуг по договору должно быть оформлено в качестве дополнения к договору.

Меду тем, в материалы дела не представлены доказательства волеизъявления НОУ "СОЦ" и УИЭУиП на согласование дополнительных услуг, выполняемых за отдельную плату. Содержащееся условие в п.2.1. приложения N 2 о том, что заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости, в частности, предоставленного для нужд НТФ УИЭУиП одного компьютерного класса в составе 20 компьютеров с мониторами; методического кабинета площадью не менее 14 кв.м.; кабинета библиотеки; трёх аудиторий площадью не менее 50 кв.м. каждая; пункта общественного питания; гардероба; легкового автотранспорта.

Имеющийся в материалах дела расчёт истца (л.д.18) основанный на независимой оценке рыночной стоимости за пользование одного квадратного метра помещений, выполненной оценщиком РОО, не может быть принят судом во внимание, поскольку из текста сопроводительного письма от 21.09.2009 следует, что при выполнении работ по оценке оценщик использовал информацию, предоставленную заказчиком. Оценщик не проводил её проверку и рассматривал её как достоверную. Поэтому все выводы имеют силу только при условии достоверности этой информации. К заключению о том, что рыночная стоимость арендной платы за использование 1 кв.м. (на условиях чистой аренды) здания составит 687 руб. за 1 кв. м. оценщик пришёл, основываясь на фактах, информации, предоставленной заказчиком, и применённых в отчёте методах оценки с учётом принятых допущений и предположений (л.д.26).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Порядок оплаты и стоимость услуг согласованы сторонами в пункте 4 договора от 01.09.2009 и приложении N 1 к нему.

В постановлении от 19.04.2011 по делу N А60-19448/2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что факт оказания исполнителем для заказчика услуг в период с 01.09.2009 по 30.06.2010 (10 месяцев) является доказанным, взысканию подлежит сумма с учётом частичной оплаты и взысканной решением арбитражного суда по делу N А60 -16411/2010 с заказчика в пользу исполнителя 330 640 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2009.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Условиями договора от 01.09.2009 не предусмотрен определённый размер оплаты за услуги, поименованные в приложении N 2 к договору.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009, стоимость оказанных услуг, в том числе перечисленных в приложении N 2 к договору от 01.09.2009, взыскана в ответчика в судебном порядке в полном объёме.

Поскольку ответчик не представил доказательств, волеизъявления сторон договора от 01.09.2009 на согласование дополнительных услуг, выполняемых за отдельную плату в рамках договора, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-14679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур