Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 01АП-4962/11

г. Владимир

"04" октября 2011 г.

Дело N А11-1053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимироблгаз" (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810), г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-1053/2011, принятое судьей Андриановой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Владимироблгаз" (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810), г.Владимир, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, г.Владимир, от 03.12.2010 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Владимироблгаз" - Сокол О.Н. по доверенности от 27.12.2010 N 377 сроком действия до 31.12.2011, Соколова О.Г. по доверенности от 27.12.2010 N 381 сроком действия до 31.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Дербенева В.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/000012 сроком действия до 31.12.2011, Уткин А.А. по доверенности от 21.04.2011 N 03-11/004266 сроком действия один до 31.12.2011, Бобылев Д.В. по доверенности от 09.03.2011 N 03-11/002252 сроком действия до 31.12.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Владимироблгаз" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2010 N 1 и принято решение от 03.12.2010 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.02.2011 N 13-15-05/1523.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа в общей сумме 88 586 рублей 20 копеек.

Кроме того, Обществу в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 357 856 рублей 32 копеек; начислены пени по данным налогам в общей сумме 2 777 829 рублей 92 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 4 499 785 рублей 92 копеек и налога на добавленную стоимость за март и июнь 2006 года в общей сумме 3 374 837 рублей 44 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов денежных сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 18 749 108 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 374 837 рублей 44 копеек Обществом в налоговый орган представлены договоры подрядаN ВОГ-80-06/Бух от 30.01.2006 и N ВОГ-346-06/бух от 22.05.2006 на проведение комплекса пусконаладочных работ, счета-фактуры от 20.03.2006 N 354, от 20.06.2006 N 228, сводные справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 20.03.2006 и от 20.06.2006, акты о приемке выполненных работ б/н от 20.03.2006 и от 20.06.2006, сводный акт выполненных пусконаладочных работ от 22.05.2006, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" состоит на налоговом учете с 25.01.2005; имеет признаки фирмы -однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; по месту регистрации не находится и не находилось; владельцем помещения по адресу: г.Москва, ул.Житная, д. 14, стр.1, является Министерство юстиции Российской Федерации (сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве от 20.01.2010 N 25-09/01753 @ и акт установления нахождения общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" от 01.07.2009); последняя отчетность представлена на 2 квартал 2007 года (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по г.Москве от 20.01.2010 N25-09/01733).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" составили 1 875 468 рублей, налог на прибыль - 2683 рубля. По декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год налоговая база за 1 квартал - 486 730 рублей, за 2 квартал - 512 460 рублей, за 3 квартал - 487 960 рублей, за 4 квартал - 819 438 рублей; исчислен налог на добавленную стоимость к уплате соответственно 788 рублей, 747 рублей, 519 рублей, 782 рубля, тогда как сумма, полученная по договорам подряда с Обществом, составляет 21 865 595 рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 335 429 рублей 88 копеек.

Руководитель и учредитель указанной организации какие-либо взаимоотношения с Обществом отрицает.

На выполнение аналогичных работ на тех же участках и в те же периоды времени Обществом были заключены договоры с ОАО "Ивановооблгаз", ОАО "Калугаоблгаз", ОАО "Пензагазификация", ОАО "Тулаоблгаз", ОАО "Кировооблгаз", ОАО "Краснодаркрайгаз", ОАО "Ленооблгаз", ОАО "Адыггаз", ООО "Марийскгаз", ОАО "Орелоблгаз", ОАО "Рязаньоблгаз", ОАО "Новгородоблгаз", ОАО "Костромаоблгаз", ОАО "Шадринскмежрайгаз", ОАО "Курскгаз", ОАО "Воронежоблгаз", ОАО "Брянскоблгаз", ООО "Ижстройгаз", ООО "Пермгазэнергосервис", ОАО "Смоленскоблгаз", ОАО "Тверьоблгаз", ОАО "Тюменоблгаз", ОАО "Чувашсетьгаз", ОАО "Нижегородоблгаз", ОАО "Липецкоблгаз", ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "Алтайгазпром", ОАО "Тамбовоблгаз", ОАО "Ярославльоблгаз" (далее - региональные Облгазы).

В актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и указанных организаций, отражены аналогичные работы.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что у данных организаций имеется необходимый штат работников и соответствующие лицензии. Они территориально расположены в местах строительства газопроводов по программе ОАО "Газпром".

Затраты Общества по договорам подряда с указанными организациями учтены Обществом в составе прямых расходов в соответствующие периоды 2006 года. Полученные от данных организаций счета-фактуры учтены Обществом при расчете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

В своих ответах на запросы налоговых органов, направленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, указанные региональные Облгазы указали, что работы по выполнению комплекса пусконаладочных работ были выполнены ими без привлечения сторонних организаций и о работе на указанных объектах общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" им не известно.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о выполнении спорных работ эксплуатирующими организациями в полном объёме без участия общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности все установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций, в соответствии с которыми Обществом заявлена налоговая выгода.

Довод Общества о том, что общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" выполняло подготовительные работы, не подтверждается материалами дела, так как во всех представленных Обществом документах значится, что выполнялись пусконаладочные работы и пуск газа в газопроводы.

Пояснения некоторых Облгазов о том, что они выполняли пусконаладочные работы на подготовительных объектах, не свидетельствуют о том, что подготовительные работы велись обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и данные работы являлись предметом договоров подряда, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и Обществом от 30.01.2006 N ВОГ-80-06/Бух и от 22.05.2005 N ВОГ-346-06/Бух.

Представленные документы данный факт не подтверждают.

Отсутствие информации от некоторых Облгазов не влияет на вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Общества на нормативы, согласно которым стоимость подготовительных работ составляет 80% от общей стоимости пусконаладочных работ, поскольку из актов выполненных работ не следует как факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" подготовительных работ, так и выполнение им только части обозначенных в актах работ. Простое сопоставление стоимости работ в актах, оформленных от имени данной организации и Облгазов, не может подтверждать указанные факты, а свидетельствует лишь о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Показания лица, значащегося руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", сами по себе правового значения не имеют при отсутствии доказательств реального осуществления деятельности, как не имеет значения факт наличия либо отсутствия у указанной организации специальной лицензии.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности опровергаются материалами дела.

Из решения Инспекции также следует, что причиной доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в общей сумме 1 423 905 рублей 96 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 1 067 929 рублей 47 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов денежных сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Контекс".

Как следует из материалов дела, между Обществом ("Исполнитель") и обществом с ограниченной ответственностью "Газнадзор" ("Заказчик") заключен договор на проведение экспертизы от 01.06.2006 N 64-06.

В обоснование расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке Обществом представлены счета-фактуры от 28.11.2006 N 154, от 28.11.2006 N 168, от 29.12.2006 N 241, от 30.01.2007 N10 и акты сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 7 000 871 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 067 929 рублей 47 копеек, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Контекс".

В ходе налоговой проверки установлено, что руководитель указанной организации Лебедикова Оксана Васильевна числится руководителем в 12 организациях и учредителем в 10 организациях.

Лебедикова О.В. в ходе ее допроса пояснила, что формально зарегистрировала фирму, но фактически никакой финансовой деятельности не осуществляла, руководителем и учредителем фирмы фактически никогда не являлась, счета в банках не открывала, никаких документов, в том числе договоров на проведение экспертизы, счетов-фактур, от имени общества с ограниченной ответственностью "Контекс" не подписывала. Никакие приказы на оформление права подписи документов, а также иные распорядительные документы от имени указанной организации не издавала. Доверенностей не подписывала, каких-либо документов не выдавала.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве от 18.02.2010 N 22-07/03369 общество с ограниченной ответственностью "Контекс" состоит на учете с 04.04.2006, не отчитывается с полугодия 2007 года. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006 - 2007 годы нулевая.

В соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64 экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Росгортехнадзора (пункт 3.2 Правил).

Соответствующей лицензии у общества с ограниченной ответственностью "Контекс" не имеется.

Заключение экспертизы промышленной безопасности подписано экспертами Румянцевой Г.С. и Горбачевой Л.Н., имеющими соответствующие квалификационные удостоверения. Указанные лица являются сотрудниками Общества.

Общество имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство объектов газоснабжения.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о выполнении спорных работ самим Обществом.

Факт выполнения работ по экспертизе Обществом подтверждается показаниями главного инженера Общества Пряхиной И.Д. (протокол допроса свидетеля от 18.08.2010 N 3) и эксперта Румянцевой Г.С. (протокол допроса от 17.08.2010 N 2), актами сдачи-приемки проектной документации на экспертизу, из которых следует, что проектная документация для проведения экспертизы передавалась от общества с ограниченной ответственностью "Газнадзор" Обществу, а после проведения экспертизы передавалась от Общества обществу с ограниченной ответственностью "Газнадзор".

Доказательств передачи проектной документации для проведения экспертизы иным организациям суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 3 912 471 рубля 19 копеек и за 2007 год на 2 020 470 рублей 34 копейки (сумму расходов по договору на проведение экспертизы), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 938 993 рублей 08 копеек и за 2007 год в сумме 484 912 рублей 88 копеек и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 067 929 рублей 47 копеек.

Довод Общества о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Контекст" выполнялись работы по анализу полноты представленных на экспертизу документов, не подтверждён материалами дела. Более того, из актов выполненных работ, оформленных от имени данной организации, вообще невозможно конкретизировать, какие работы фактически были выполнены, что не позволяет отнести затраты, осуществлённые Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Контекст" с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-1053/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимироблгаз", г.Владимир, оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимироблгаз", г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 2893 от 07.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов А.М. Гущина