Административные дела, связанные с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Д.В. Борисов, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 3, май-июнь 2007 г.)

Административные дела, связанные с оборотом
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), вступившие в силу с 1 января 2006 г.

Изменения и дополнения, внесенные в Закон, ужесточили требования к распространению спиртных напитков и усилили административный контроль в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также значительно расширили полномочия органов государственной власти в данной сфере.

К серьезным изменениям ситуации в розничной торговле привело то, что в п. 1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ фраза "индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции" была исключена и заменена новой: "розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий". Именно организациям с 01.01.06 выдаются лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а с 01.07.06 индивидуальные предприниматели фактически полностью исключены из числа субъектов, обладающих правом реализации алкогольной продукции в розницу.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ затронул также и деятельность юридических лиц - с вступлением в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, с 1 января 2006 г. розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями с минимальным размером оплаченного уставного капитала (не более чем 1 млн руб.) при наличии у них соответствующих лицензий (п. 3.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, п. 1 Закона), а с 1 июля 2006 г и при условии предварительной оплаты поставляемой алкогольной продукции.

Кроме того, организации, осуществляющие на территории города розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, должны соответствовать требованиям, установленным п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Поправки к Закону коснулись также и условий выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также полномочий на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Естественно, что вышеуказанные изменения, затронувшие такую немаловажную сферу общественной жизни, как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, существенно изменили правила игры для хозяйствующих субъектов, вынужденных приспосабливаться к новым условиям.

Безусловно, стремительные изменения в сфере законодательства, порождаемые, как правило, благими побуждениями, создают и некоторую обратную связь в виде невыполнения или выполнения в неполном объеме и ненадлежащим образом хозяйствующими субъектами законодательных инициатив и нововведений.

В этом случае урегулирование правоотношений в проблемной сфере ложится на плечи органов государственной власти в данной сфере, что, в свою очередь, приводит нас к вопросам применения административной ответственности.

Как в теоретическом, так и в практическом планах административная ответственность - это административно-охранительное правовое отношение, преобразованное фактом проступка в соответствующее деликтное отношение.

Отмечу, что особенность административной ответственности состоит в том, что она наступает за нарушение административно-правовых норм, носящих общеобязательный характер, имеющих всеобщее назначение.

Регулирующие функции в административных спорах, как известно, принадлежат судебным органам, которые являются еще и своеобразными индикаторами, чутко реагирующими и отражающими реакцию хозяйствующих субъектов на изменения в законодательном пространстве.

В связи с этим небезынтересно проследить на конкретных судебных примерах в Приморском крае реакцию участников деятельности, связанной с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, на новые правила ведения бизнеса, установленные поправками Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ в Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Следует отметить, что административные дела, связанные с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как правило, обусловлены нарушениями налогоплательщиками требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, которые сводятся к нескольким основаниям: - осуществление хранения и реализации алкогольной продукции без лицензии;

- несоответствие учредительных документов организации нормам Закона N 171-ФЗ;

- реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции;

- нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Рассмотрим практику Арбитражного суда Приморского края.

В решении по делу N А51-10375/2006 24-320А, принятому в пользу налогового органа, налогоплательщик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Причиной привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что предприниматель осуществлял хранение 15 бутылок водки в подсобном помещении без наличия соответствующей лицензии. При этом у налогоплательщика имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 0042697 сроком с 22.06.04 по 21.06.07. Суд в рассматриваемом случае указал, что имеющаяся лицензия предпринимателя на розничную торговлю алкогольной продукцией утратила свое действие с 01.07.06 в связи с вступившими в силу изменениями в Закон N 171-ФЗ, поскольку ст. 11 и 16 указанного Закона в новой редакции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В решении по делу N А51-12124/06 26-325, также принятом в пользу административного органа, суд рассматривал заявление налогового органа к организации об аннулировании лицензии А 604149 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной 16.01.04.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что организацией были нарушены требования Федерального закона 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ. Так, обществу 16.01.04 была выдана лицензия А 604149 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия с 16.01.04 по 15.01.07.

Административный орган, установив, что учредительные документы ответчика не приведены в соответствие с требованиями п. 2.1 ст. 11 (требования к оплаченному уставному фонду) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", 19.01.06 и 02.02.06 вынес решения о приостановлении действия лицензии А 60414 на срок до 26.01.06 и до 01.07.06 соответственно. Ответчик не выполнил решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, что привело к повторному приостановлению действия лицензии за совершение одного и того же нарушения. Суд, рассмотрев спор, установил наличие оснований для аннулирования лицензии и удовлетворил требования налогового органа. продукции.

Типичная ситуация рассматривалась судом в деле N А51-10871/2006 15-311, в котором администрация Приморского края обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии ПК N 0044862, N 5230а от 18.01.05, выданной Лицензионной палатой администрации Приморского края юридическому лицу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 25.01.05 по 25.01.08.

Административный орган установил, что налогоплательщик реализовывал алкогольную продукцию без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (без маркировки региональными специальными марками).

Суд поддержал доводы административного органа, указав, что реализация алкогольной продукции без маркировки региональными специальными марками является нарушением требований, установленных в п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Требование заявителя об аннулировании лицензии было удовлетворено в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Значительная часть административных дел, проходящих через суд, квалифицирована по ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, в решении по делу N А519959/06 33-259, принятому в пользу административного органа, суд рассматривал спор по заявлению предпринимателя к налоговому органу об отмене постановления инспекции от 26.06.06 N 24 о наложении административного штрафа по основаниям ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей

Событие административного правонарушения было связано с тем, что в торговом зале магазина на момент проверки продавец не представил документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отказался предоставить для проверки образцы винно-водочных изделий,

Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 1 ст. 26 Закон N 171-ФЗ, устанавливающей запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия либо без маркировки. Суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без сертификатов соответствия, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, является находящейся в незаконном обороте. Соответственно суд посчитал доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

В решении по делу N А51-10/07 29-1 суд рассмотрел заявление милиции общественной безопасности УВД г. Находки о привлечении к административной ответственности предпринимателя по основаниям ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административный орган установил, что предприниматель осуществляет розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции, не прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти) без сертификата соответствия и товарно-транспортной накладной.

Суд поддержал заявленные требования, сославшись на ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ, которой запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В решении по делу N А51-10455/06 1-380 суд рассмотрел заявление УВД г Уссурийска о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Административный орган установил, что предприниматель реализовывал алкогольную продукцию без сертификата соответствия, надлежаще оформленных товарно-транспортных документов и справки к ТТН.

Суд согласился с доводами заявителя, сославшись на то, что п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В решении по делу N А51-9/2007 24-4А суд рассмотрел заявление милиции общественной безопасности УВД г. Находка о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административный орган установил, что предприниматель осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции в лотке на рынке без документов, подтверждающих безопасность для жизни и здоровья потребителя и качество товара, а также легальность его производства и оборота (отсутствуют справки к товарно-транспортным накладным).

Суд также согласился с доводами административного органа, указав, что ст. 10.2 Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Кроме того, суд указал, что ст. 26 Закона запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Дела, принимаемые в пользу налогоплательщиков, как правило, выносятся судом по причине допущения процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В частности, в решении по делу N А51-27/2007 1-1 а суд рассмотрел дело по иску ОВД г. Партизанска о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по основаниям ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В ходе проверки административным органом было установлено, что предприниматель осуществляет реализацию слабоалкогольных напитков без документов, подтверждающих легальность их оборота (без товарно-транспортной накладной и сертификатов соответствия).

Суд в ходе судебного разбирательства поддержал доводы заявителя, указав, что с 1 июля 2006 г. розничную реализацию алкоголя вправе осуществлять только организации, имеющие лицензию на осуществление данного вида деятельности, т.е. с указанной даты физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществлять указанный вид деятельности не вправе.

Вместе с тем суд посчитал, что административный орган неправомерно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Надлежащей квалификацией правонарушения, совершенного предпринимателем, в данном случае будет являться квалификация по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С учетом изложенного заявителю было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Обобщая вышеизложенное, можно заключить, что позиция Арбитражного суда Приморского края по административным делам, связанным с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в общем, сводится к поддержке мер государственного принуждения, применяемого за противоправное поведение к лицам, совершившим правонарушение, и направлена на восстановление нарушенных правовых норм, носящих общеобязательный характер.

Полагаю, что дальнейшая судебная практика в рассматриваемом случае не претерпит существенных изменений.

Д.В. Борисов,

помощник судьи Арбитражного суда Приморского края

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 3, май-июнь 2007 г.