Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9507/11

04 октября 2011 г.

Дело N А55-20108/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") - Илюшина Ю.А., представитель по доверенности N 121 от 19.04.2010 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г.. по делу NА55-20108/2010 (судья Горябин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Волжская" (ИНН 6383000243, ОГРН 1026303055723), Самарская область, Сызранский район, с.Ивашевка; третьи лица: Андросов Олег Викторович, г. Самара, Осипова Наталья Сергеевна, Москва, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, о взыскании 9 594 958 руб. 91 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Волжская" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору N 091310/0015 от 30.03.2009 в размере 9 594 958 руб. 91 коп. (8 000 000 руб. - основной долг и 1 594 958 руб. 91 коп. - просроченные проценты), а также обращении взыскания на недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 8 753 000 руб. по договору N 091310/0015-7 от 30.03.2009 об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 произведена замена истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" его правопреемником ООО "Торговый дом "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 с ОАО "Птицефабрика Волжская" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взыскана задолженность в размере 9 594 958, 91 руб., в том числе основной долг на сумму 8 000 000 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом на сумму 1 594 958, 91 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 974, 79 руб. В остальной части иска отказано. Отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ОАО "Птицефабрика Волжская", являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 091310/0015-7 от 30.03.2009.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания государственной пошлины в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" как незаконное и необоснованное и в данной части взыскать государственную пошлину в пользу Банка. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 974, 79 руб. не подлежало удовлетворению в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг", поскольку это право требования по договору цессии не передавалось.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к ответчику о взыскании задолженности в сумме 9 594 958, 91 руб., из которых 8 000 000 руб. - основной долг, 1 594 958, 91 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части- в части взыскания в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 974, 79 руб., исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ОАО "Птицефабрика Волжская" (заемщик) был заключен кредитный договор N 091310/0015 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 19 % годовых с окончательным сроком возврата 30.03.2010 согласно графику.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от 06.04.2009, распоряжением от 06.04.2009 и мемориальным ордером N 415 от 06.04.2009.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком послужили основанием для обращения с заявленным иском.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения данного кредитного договора заключены - договор N 091310/0015-7 от 30.03.2009 об ипотеке (залоге недвижимости), договоры поручительства физического лица N 091310/0015-9/4 от 23.08.2010 с Осиповой Н.С. и N 091310/0015-9/3 от 16.12.2009 с Андросовым О.В.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключен договор N 100000/3001-16 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования к юридическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе и к ОАО "Птицефабрика Волжская" по кредитному договору N 091310/0015 от 30.03.2009.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание обозначенную норму права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к ООО "Торговый дом "Агроторг" перешло право требования к ОАО "Птицефабрика Волжская" по кредитному договору N 091310/0015 от 30.03.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Птицефабрика Волжская" в пользу истца основного долга в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом на сумму 1 594 958, 91 руб.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что права по договору N 091310/0015-7 от 30.03.2009 об ипотеке (залоге недвижимости), обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору N 091310/0015 от 30.03.2009, к ООО "Торговый дом "Агроторг" не перешли, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований искового заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В качестве основания перехода прав требования представлен договор уступки требования (цессии) от 28.12.2010, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор), по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования к ОАО "Птицефабрика Волжская" на сумму 9 507 806, 86 руб. по кредитному договору N 091310/0015 от 30.03.2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Птицефабрика Волжская".

Договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2010 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Суд произвел замену истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" его правопреемником ООО "Торговый дом "Агроторг".

В силу ч. 3 ст. 48 арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, заявитель апелляционной жалобы указал, что уступка требования в отношении основного долга и процентов не означает перехода к истцу и права на взыскание расходов по оплате государственной пошлины. Переход права (требования) в отношении расходов по оплате государственной пошлины возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Поскольку в заключенном между кредитором и новым кредитором соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении государственной пошлины, истцу, по мнению Банка, было передано только право на взыскание суммы основного долга и процентов.

Между тем, если материальное право допускает правопреемство в части требований, то процессуальное правопреемство не может быть сингулярным: процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику всегда в полном объеме. Поэтому приобретатель части требования, вступивший в арбитражный процесс, приобретает все процессуальные права и несет процессуальные обязанности, связанные с уступленным требованием в том числе и право на получение расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 974, 79 руб. не подлежало удовлетворению в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг", поскольку это право требования по договору цессии не передавалось, являются несостоятельными.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г.. по делу N А55-20108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев