Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14130/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-14775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14130/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 г.. по делу N А56-14775/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении

при участии:

от истца: представителя Бабаева В.В. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представителей Шувалова В.Е. и Пестовой Г.Н. по доверенности от 19.07.2011 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - Общество, ответчик) 14 959 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, участок 2, (у д. 23, лит. Д) за период с 22.10.2010 г.. по 28.02.2011 г.., 728 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика с указанного земельного участка.

Решением от 22.06.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не приняты во внимание представленные Комитетом доказательства, в том числе акты проверок и фотофиксация объекта.

По мнению Комитета, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а неверная оценка представленных истцом доказательств повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 31.01.2011 г.. в ходе проверки использования земельного участка Комитетом установлено, что земельный участок площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, участок 2 (у д. 23, лит. Д), используется Обществом для размещения автостоянки без оформления правоустанавливающих документов. Согласно ведомости ГУП ГУИОН от 24.12.2010 г.. на спорном земельном участке расположена автостоянка на закрытой территории с ограниченным доступом с прилегающей территорией.

Ссылаясь на то, что в связи с использованием спорного земельного участка без законных оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. По иску о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать сам факт сбережения за его счет денежных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, что в данном случае предполагает необходимость обосновать надлежащими доказательствами факт использования земельного участка без правовых оснований на протяжении спорного периода именно ответчиком.

Представленные истцом акт проверки использования земельного участка и фотографии обоснованно не признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами того обстоятельства, что на спорном земельном участке располагается Общество. Как правильно указано судом первой инстанции, акт проверки ответчиком не подписан, отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении проверки использования земельного участка и доказательства того, что представитель истца отказался от подписания акта.

Ведомость инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН, изготовленная по заказу Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района по состоянию на 22.10.2010 г.., также не является надлежащим доказательством использования земельного участка ответчиком в течение заявленного периода.

Доказательства возведения на земельном участке ограждения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта пользования ответчиком земельным участком на протяжении спорного периода и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 г.. по делу N А56-14775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева