Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23224/11

г. Москва

03.10.2011 г.

Дело N А40-51015/11-132-284

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г.

по делу N А40-51015/11-132-284, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ОАО СК "Ростра" ОГРН (5087746489221), 101000, г. Москва, Колпачный пер.,

д.4, стр. 4

к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,

стр. 2

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "Ростра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 46 693 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Инфинити, государственный регистрационный номер А 111 ХМ 199, принадлежащая Шеметовой Е.А., застрахованная в ОАО СК "Ростра" по страховому полису 000501/012011-702747.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.10, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения водителем Комзаловым Д.В., управлявшим автомашиной марки ВАЗ, государственный регистрационный номер В 585 КС 67, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ-0151566724.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14.05.10, отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N 177.06/04 от 09.06.10, актом о страховом событии от 16.06.10, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 54.170 руб., с учетом износа - 46.693 руб.

Истец перечислил Косенко С.С. по доверенности от Шеметовой Е.А. (л.д. 44) стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 54.170 руб., что подтверждается платежным поручением N 26488 от 13.07.10 (л.д. 59).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого в настоящем деле страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истцом по настоящему страховому случаю исковые требования заявлены с учетом износа в размере 46 693 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец в нарушении п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представил в адрес ответчика справку о ДТП с обрезанным левым краем, в связи с чем не представляется возможным оценить достоверность сведений, содержащихся в данном документе, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. по делу N А40-51015/11-132-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев