Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 01АП-2496/09

г. Владимир

Дело N А11-4396/2008

01 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Романчука Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009, принятое судьей Громовой Е.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирменного магазина "Родник" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" суммы задолженности,

при участии Романчука Вадима Николаевича и представителя общества с ограниченной ответственностью фирменного магазина "Родник" -

Балюка И.Н. на основании протокола от 01.07.2008,

и установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕЕ Процессинг" (далее - ООО "СЕЕ Процессинг", Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карандашев Василий Вениаминович (далее - арбитражный управляющий, ИП Карандашев В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью фирменный магазин "Родник" (далее - ООО ФМ "Родник", Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО

"СЕЕ Процессинг" задолженности в размере 2 507 035 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2009 удовлетворил заявленные требования, включил требование ООО ФМ "Родник" в размере

2 507 035 рублей 25 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "СЕЕ Процессинг". В остальной части производство по требованию прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Романчук Вадим Николаевич (далее - Романчук В.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2009.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что включенная в реестр требований кредиторов Должника сумма документально не подтверждена, представленные договоры аренды заключены Обществом с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что договоры аренды заключенные между ООО СЕЕ Процессинг" и ООО ФМ "Родник" экономически нецелесообразны и направлены исключительно на формирование кредиторской задолженности Должника.

Романчук В.Н. считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов суммы 2 507 035 рублей 25 копеек нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Романчук В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО ФМ "Родник" полагает, что определение суда первой инстанции законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Уполномоченный орган в своем отзыве поддерживает позицию ООО ФМ "Родник", просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчука В.Н. без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Карандашев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Карандашев В.В., Федеральная налоговая служба, представленная Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Юрьев - Польский Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ООО "СЕЕ Процессинг", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, части 5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2009 в отношении ООО "СЕЕ Процессинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карандашев В.В.

ООО ФМ "Родник" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЕЕ Процессинг" задолженности в размере

2 507 035 рублей 25 копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой арендной платы по договорам аренды помещения от 01.01.2008 и 01.01.2009, заключенными между ООО ФМ "Родник" (Арендодатель) и ООО "СЕЕ Процессинг" (Арендатор). Арендуемое помещение расположено по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Советская, дом 64.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.07.2006 серия 33 АК N 165006, выданному Кольчугинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 1.6 договора от 01.01.2008 установлена арендная плата из расчета 1 600 рублей за 1 квадратный метр в год, ежемесячная плата по договору составляет 446 400 рублей и перечисляется с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 1.6 договора от 01.01.2009 установлена арендная плата из расчета 1 500 рублей за 1 квадратный метр в год, ежемесячная плата по договору составляет 418 500 рублей и перечисляется с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы: акты приёмки-передачи нежилого помещения; акты сдачи-приёмки услуг с января 2008 года по июнь 2008 года; акты сверки взаимных расчётов, иные документы, подтверждают обоснованность требования ООО ФМ "Родник" о включении в реестр требований кредиторов ООО

"СЕЕ Процессинг" суммы задолженности (с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2009).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 4, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 12.05.2009 удовлетворил заявленные требования, включил требование Кредитора в размере 2 507 035 рублей 25 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "СЕЕ Процессинг" в третью очередь.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Романчука В.Н., исследовав имеющие в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы: акты приёмки-передачи нежилого помещения; акты сдачи-приёмки услуг с января 2008 года по июнь 2008 года; акты сверки взаимных расчётов, иные документы, подтверждают обоснованность требования ООО ФМ "Родник" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЕЕ Процессинг" суммы задолженности (с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2009).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов Арбитражного суда Владимирской области фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Вследствие указанного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров аренды отклоняется.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе опровергается материалами настоящего дела и не нашла своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушение арбитражным судом положений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Романчука Вадима Николаевича признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу N А11-4396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Романчука Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов