Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 16АП-2400/11

г. Ессентуки

Дело N А15-689/11

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электроаппарат" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-689/11 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества "Электроаппарат" (г. Курск, ул. Луначарского, 8, ОГРН 1024600941936)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Муртазалиеву М.Г.(Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, 159)

о признании незаконными действий,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала,ул. Орджоникидзе, 159), открытое акционерное общество "Дагэлектроавтомат" (Республика Дагестан, г. Кизилюрт, пгт. Новый Сулак, ул. Заводская, 1),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электроаппарат": не явились, извещено 24.08.2011 (уведомление 549924),

от Муртазалиева М.Г.: не явился, извещен 24.08.2011 (уведомление 549948),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан: не явились, извещено 29.08.2011 (уведомление 549955),

от открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат": не явились, извещено 24.08.2011 (уведомление 549931),

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Электроаппарат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муртазалиева М.Г (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении 01.03.2011 постановления о снятии ареста с имущества открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат" (далее - должник), наложенного постановлением от 23.12.2010 по исполнительному производствуN 5/20/3772/3/2010, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Курской области исполнительного листа от 23.04.2009N 19629, о запрете должнику использовать изобретение по патенту N 2186437 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта "Автоматический выключатель АП 50Б", N 5/20/3773/3/2010, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Курской области исполнительного листа N 19630 по делу А35-7133/07-С3 о запрете должнику использовать полезную модель по патенту N 68771 путем производства, изготовления применения, предложения к продаже, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта "Автоматический выключатель АП 50Б", N 5/20/3774/3/2010, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Курской области решения по делу N А35-7131/07-С3 о запрете должнику использовать полезную модель по патенту N 68773 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта "Автоматический выключатель АП 50Б", и в передаче 01.03.2011 по акту приема-передачи арестованного имущества должнику, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Муртазалиева М.Г. от 01.03.2011, вынесенного по исполнительным производствам N 5/20/3772/3/2010, 5/20/3773/3/2010, 5/20/3774/3/2010.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан и должник - открытое акционерное общество "Дагэлектроавтомат".

Решением от 30.06.2011 суд удовлетворил заявление общества.

Суд пришел к выводу о том, что действиями Муртазалиева М.Г. и принятое им постановление от 01.03.2011 и актом приема-передачи нарушены права и законные интересы общества и требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в его мотивировочной части, общество обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов общество указало на то, что судом первой инстанции допущено нарушение арбитражного процессуального законодательства, поскольку в судебном акте не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих вделе.

На основании изложенного, общество просило суд изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями с учетом правовой позиции общества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе управление указало на то, что согласно положениям закона об исполнительном производстве при наложении ареста предварительное уведомление должника не требуется, а, следовательно, не требуется уведомление и при снятии ареста. Кроме того, управление полагает, что права и законные интересы взыскателя постановлением судебного пристава - исполнителя не ущемлены, поскольку обществом не оспорено заключение эксперта, на основании которого был снят арест.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, всоответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобырассмотрена судом в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу N А35-7131-С3, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Электроаппарт" (г.Курск), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, запрещено открытому акционерному обществу "Дагэлектроавтомат" (Республика Дагестан, г.Кизилюрт, пос.Новый Сулак) использовать полезную модель по патенту N 68773 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта "Автоматический выключатель АП 50Б"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу А35-7132/07-С3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, запрещено открытому акционерному обществу "Дагэлектроавтомат" (Республика Дагестан, г.Кизилюрт, пос. Новый Сулак) использовать изобретение по патенту N 2186437 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта "Автоматический выключатель АП 50Б".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 по делу N А35-7133/07- С3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, запрещено открытому акционерному обществу "Дагэектроавтомат" (Республика Дагестан, г.Кизилюрт, пос.Новый Сулак) использовать полезную модель по патенту N 68771 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта 2Автоматический выключатель АП 50Б".

На основании перечисленных выше решений Арбитражный суд Курской области выдал взыскателю- открытому акционерному обществу "Электроаппарат" исполнительные листы от 23.04.2009N 19631, от 23.04.2009 N 19629, от 23.04.2009N 19630, предъявленные обществом на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Раджабкадиев М.А. (далее- судебный пристав-исполнитель) на основании поступивших к нему на исполнение перечисленных выше исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Курской области, постановлениями от 20.05.2009 в отношении должника открытого акционерного общества "Дагэлекроавтомат" возбудило исполнительные производства N 5/45/10410/9/2009, N 5/45/10414/9/2009 и N5/45/10413/9/2009, с указанием в них должнику в течение 5-ти дней исполнить требования: запретить использовать полезную модель по патентам N68773, N2186437, N68771 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи или иного введения в гражданский оборот или хранения продукта "Автоматический выключатель АП 50Б".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2009 по делу N А15-1387/2009, 11.08.2009 по делу N А15-1388/2009, А15-1389/2009, оставленными без изменениями постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по указанным делам, по заявлению общества признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Раджабкадиева М.А. об окончании исполнительных производств N 5/45/10414/9/9/2009, 5/45/1041/9/2009, 5/45/10413/9/2009 от 04.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2010 по делу N А15-254/2010, возбужденному по заявлению общества, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ражабкадиева М. А. от 28.12.2009 об окончании исполнительного производства N 5/45/10414/9/2009 по исполнительному листу N 19629 от 23.04.2009.

По жалобе общества начальник Кизилюртовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан письмом от 02.08.2010 сообщил заявителю о передаче в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления материалов исполнительных производств, возбужденных на основании перечисленных выше исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Курской области с требованиями о запрете должника использовать полезную модель по патентам N 68773, 68771, 2186437.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дадаева Д.П. от 19.07.2010 по исполнительным документам от 23.04.20009N 19629, от 23.04.2009N 19631, от 23.04.2009N 19630, выданных на основании перечисленных выше решений Арбитражного суда Курской области, возбуждены исполнительные производства N 5/20/3772/3/2010, N 5/20/3774/3/2010, N 5/20/3773/3/2010 соответственно о запрете должнику открытому акционерному обществу "Дагэлектроавтомат" использовать изобретение по патенту N 2186437, полезную модель по патенту N 68773 и по патенту N 68771 путем производства, введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта "Автоматический выключатель АП 50Б".

Извещением от 25.11.2010заместитель старшего судебного приставаМуртазалиев М.Г. предложил взыскателю явиться к 10 часам 23.12.2010 для участия в совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 5/20/3774/3/2010 от 19.07.2009 (исполнительный лист N 19631 от 23.04.2009) по изъятию образцов автоматического выключателя АП 50Б для последующего передачи экспертам, для установления факта наличия либо отсутствия у должника на складах указанного выключателя с использованием по патенту N 68773.

29.11.2010 заместитель старшего судебного пристава Муртазалиев М.Г. вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N 5/20/3773/N /2010 специалиста патентного поверенного Российской Федерации Мугутдиновой Х.М.

Сопроводительным письмом от 21.12.2010 с приложением копии постановленийот 21.12.2010,об участии специалиста Губенко И.Н.(предложенного обществом), по трем вышеперечисленным исполнительным производствам служба судебных приставов направила взыскателю. Специалист Губенко И. Н. получила эти постановления о привлечении её в качестве специалиста 03.11.2010.

23.12.2010 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Муртазалиев М.Г. с участием двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г.Кизилюрт, пос.Н.Сулак, ул.Заводская,1, в присутствии завскладом должника по исполнительному производству 35/20/3772/3/2010 (исполнительный лист N !9629 от 23.04.2009, патент N 2186437) на имущество: АП 50Б 3МТУЗ 25А (количество 76), АП 50Б ЗМТ УЗ 50 А (в количестве 34), АП 50Б ЗМТУЗ 40А (количество 54), АП 50БЗМТУЗ 16А (количество 112), АП 50Б 2 МЗТД-220 10 !Н 25 А (количество 10).

23.12.2010 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Муртазалиев М.Г. в присутствии двух понятых,представителей должника и специалиста патентной поверенной Российской Федерации N 1069 Мугутдиновой, составил акт, с выходом на место совершения исполнительных действий, из которого следует, что 23.12.2010 произведен осмотр складов открытого акционерного общества "Дагэлектороавтомат", цехов, здания и обнаружены автоматические выключатели АП 50Б ЗМТУ 25А, 50А, 40А, 16А, наложен арест, а пять экземпляров изъяты для последующей передачи специалисту патентной поверенной Российской Федерации N 1069 Мугутдиновой Х.М. для проведения экспертизы.

Указанным выше специалистом Мугутдиновой Х.М. дано экспертное заключение об использовании патента РФ N 2186437 и сделан вывод о том, что изделие АП 50Б производства "Дагэлектроавтомат" отличается от изделия общества по патентам N 2186437, 68711, 68773 и обладает признаками изобретения, то есть является новым.

На основании данного заключения Муртазалиевым М.Г. своим постановлением от 01.03.2011 снял арест с имущества должника по трем перечисленным выше исполнительным производствам, по акту приема-передачи арестованное имущество передал должнику. Эти акты получены обществом 23.03.2011 согласно дате на конверте.

Не согласившись с действиями по снятию ареста и передачи арестованного имущества должнику и постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Муртазалиева М.Г. от 01.03.2011, открытое акционерное общество "Электроаппарат" обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования общества, поскольку указанными действиями Муртазалиева М.Г., а также принятым постановлением от 01.03.2011 и актом приема-передачи, нарушены права и законные интересы общества и нарушены требования части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муртазалиева М.Г.требования части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что при снятии ареста нет необходимости уведомлять лиц участвующие в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительномпроизводстве, отклоняется апелляционным судом.

Наложение ареста на имущество должника и снятие ареста являются по своей правовой природе противоположными исполнительными действиями. При наложении ареста обеспечивается скорейшее принудительное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю вправо совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в то время как при снятии ареста не требуется такой безотлагательности.

Таким образом, действия по снятию ареста без уведомления взыскателя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Электроаппарат".

В жалобе заявитель указывает на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ссылается на то, что суд не рассмотрел доводы общества, касающиеся экспертного заключения, а также доводы о том, что открытое акционерное общество "Дагэлектроавтомат" продолжает нарушение патентных прав открытого акционерного общества "Электроаппарат". Апелляционный суд отклоняет указанные доводы как не относящиеся к предмету спора по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал в решении о неизвещении взыскателя о снятии ареста, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку в решении суда имеется ссылка на несоблюдение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

В этой связи уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-689/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электроаппарат" (г. Курск, ул. Луначарского, 8, ОГРН 1024600941936) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2011 N 4829.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов