Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-13678/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-15377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13678/2011) ООО "А.Д.Д.Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-15377/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург"

к ООО "А.Д.Д.Сервис"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Калченко О.П. по доверенности от 29.06.2011;

Штанько Д.С. по доверенности N 3009 от 30.09.2011;

от ответчика: Осипчук Е.Н. по доверенности N С149/л/2011 от 23.05.2011.

установил:

ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027810346398, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, литер А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "А.Д.Д.Сервис" (ОГРН 1027806062217, адрес местонахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, литер К; далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 546 205 руб. 29 коп. долга и 1 778 004 руб. 59 коп. неустойки.

Решением от 01.07.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 546 205 руб. 29 коп. долга, 1 778 004 руб. 59 коп. неустойки и 39 621 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, данным судебным актом суд возвратил истцу из федерального бюджета 382 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "А.Д.Д.Сервис" просит отменить решение суда от 01.07.2011 в части взыскания суммы неустойки и уменьшить размер взысканной с ответчика суммы пени. Ответчик указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, настаивали на их удовлетворении.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.12.2008 заключен договор N 0229/2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар в течение 20 банковских дней после поставки каждой партии товара, при этом цена товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 02.11.2009 по 04.05.2001 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 859 475 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 02.11.2009 N 6557, N 6580, от 11.11.2009 N 6758, от 07.12.2009 N 7577, от 01.03.2010 N 1125, 1466, 1469, 1470, от 04.05.2010 N 3036.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 546 205 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 546 205 руб. 29 коп. и рассчитанных пеней, в соответствии с пунктом 6.2 договора, в размере 1 778 004 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сумму долга в размере 1 546 205 руб. 29 коп., на которую истец рассчитал сумму неустойки, а также методику расчетов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Обжалуя решение суда от 01.07.2011 ООО "А.Д.Д.Сервис" в жалобе считает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскивая сумму неустойки в размере 1 778 004 руб. 59 коп., суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

ООО "А.Д.Д.Сервис" в апелляционной жалобе в качестве обоснования снижения размера неустойки ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, на чрезмерно высокий процент неустойки.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера более 100% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 1 500 000 руб., что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-15377/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А.Д.Д.Сервис" (ОГРН 1027806062217, адрес местонахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, литер К) в пользу ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027810346398, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, литер А) 1 546 205 руб. 29 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки и 39 103 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027810346398, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, литер А) отказать.

Возвратить ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027810346398, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, литер А) из федерального бюджета 900 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова