Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-11169/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А50-2521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" : Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 27.04.2009,

от заинтересованного лица - Пермская таможня: Муталлиева И.О., удостоверение, доверенность от 04.05.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2009 года

по делу N А50-2521/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Пермского края об оспаривании постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) N 10411000-792/2008 от 21.01.2009 г, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 290 514 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что таможенным органом распределение необнаруженных единиц товара в количестве 861 производилось произвольно. Считает, что данное обстоятельство является нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку неправильное распределение необнаруженных предметов одежды влияет на правильность расчета размера штрафа, налагаемого на общество. Ссылается на то, что обществом дано правильное описание товара в графе 31 ГТД, а именно: одежда мужская, бывшая в употреблении (дубленки), но заявлен неверный код товара в соответствии с ТН ВЭД России. Верное описание товара, но неверное указание кода в соответствии ТН ВЭД России, не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов N N 212, 213, 214, 215, 216 и 217 от 15 июня 2008 года, заключенных между ИП Азизулла Зарак, Россия (покупатель) и Хажи Фейз Мухаммед Хайрхва ЛТД, Афганистан (продавец), в период с 18.08.2008 г. по 04.09.2008 г. на Пальниковский таможенный пост таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" были поданы 6 ГТД: NN10411080/260808/0003980; 10411080/010908/0004094;

10411080/270808/0004006;10411080/010908/0004096;10411080/040908/0004 167;10411080/1808/0003805 - в режиме "выпуск для внутреннего потребления". Декларирование товара производилось таможенным брокером в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению товаров N 0060/02-895 от 16.06.2008 г., заключенным с ИП Азизулла Зарак.

При таможенном оформлении в ГТД был заявлен товар - "бывшие в употреблении одежда мужская и женская зимняя (дубленки)". Код товара по ТН ВЭД России был определен 6309 00 000 0, то есть "одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении". Ставка ввозной пошлины - 20%, но не менее 0,7 Евро за кг.

Всего по данным ГТД было оформлено 2896 единиц товара.

По ГТД 10411080/040908/0004167 оформлен товар по контракту N 217 - 452 штуки.

При таможенном оформлении товара был представлен счет без номера от 08.05.2008 года на подержанные дубленки в количестве 2994 штуки на сумму 29940 долл. США по цене 10 долл. США.

К счету прилагалось 6 накладных от 08.05.2008 года на подержанные дубленки в количестве 499 штук на сумму 4990 долл. США, по цене 10 долл. США за штуку. В накладных было указано, что деньги уплачены, товар получен.

При определении таможенной стоимости товара использовался резервный метод в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Для определения таможенной стоимости товара была представлена справка (заключение) Пермской ТПП N 1052 от 14.08.2008 года, согласно которой мировая цена на товар - зимняя одежда "сэконд - хэнд" составляет 6 долл. США за 1 кг.

При таможенном оформлении проведен таможенный досмотр товара. Согласно данным актов таможенного досмотра при вскрытии была обнаружена зимняя одежда: мужская и женская (дубленки), разных размеров и фасонов; представленные дубленки бывшие в употреблении, так как имеют следы износа, потертости и дыры; на некоторых изделиях имеются этикетки с маркировкой фирм производителей.

При таможенном досмотре по каждой ГТД проводилось взвешивание товара, определен вес брутто и нетто товара, произведен пересчет дубленок (определено количество штук ввезенного товара).

При таможенном досмотре производилось фотографирование товара.

Таможенный досмотр товара производился при участии сотрудника таможенного брокера (заявителя по настоящему делу) Хасаншиной Л.Н., занимавшейся непосредственно декларированием товара.

В период с 06.10.2008 года по 08.12.2008 года таможенным органом была проведена специальная таможенная ревизия ИП Азизулла Зарак (акт N 10411000/081208/00045/00 от 08.12.2008 г.).

В ходе проведения специальной таможенной ревизии 07.10.2008 г. предпринимателем был предъявлен товар, ввезенный по ГТД N N 10411080/260808/0003980, 10411080/010908/0004094, 10411080/270808/000400, 10411080/010908/0004096, 10411080/040908/0004167, 10411080/180808/0003805, для проведения осмотра.

В ходе проведения осмотра помещений и территорий установлено наличие товара в количестве 2035 штук - меховой зимней одежды мужской и женской (дубленки) разных размеров и фасонов, бывшей в употреблении, так как на изделиях имелись следы износа, потертости, на некоторых изделиях имелись этикетки с указанием торговой марки или маркировки фирм производителей; страна происхождения согласно маркировкам на изделиях преимущественно Великобритания (Англия, Шотландия), единичные экземпляры - Испания, Афганистан, Ирландия, Италия, Франция, Финляндия, Канада, Мальта, США, Китай, Дания, Германия.

В ходе осмотра каждая единица товара была описана, с указанием наименования, цвета, размера, страны происхождения и фирмы производителя.

В результате проведения осмотра помещений и территорий ИП Азизулла Зарак не было обнаружено 861 единицы товара.

При проведении специальной таможенной ревизии была назначена идентификационная экспертиза в отношении 2035 единиц товара, обнаруженного в ходе осмотра помещений и территорий и ввезенного по ГТД N N 10411080/260808/0003980,10411080/010908/0004094,10411080/270808/00040 06,10411080/010908/0004096,10411080/040908/0004167,10411080/180808/000380 5.

Результаты проведения идентификационной экспертизы спорного товара отражены в экспертном заключении ТПП от 10.10.2008 г. N А-692, согласно выводам которого представленный товар "бывшие в употреблении: одежда мужская и женская зимняя (дубленки)", как заявлено в ГТД, является: 2031 единица - изделия из натурального меха, из шкур овчины - мехового велюра или овчины шубной; 3 единицы товара - из натуральной кожи велюр, дублированной искусственным мехом на трикотажной основе, относятся к изделиям из искусственного меха; 1 единица товара - изделие комбинированное: спинка и полочки изготовлены из мехового велюра (овчины), рукава из натуральной кожи велюр, дублированной искусственным мехом на тканной основе.

Материал, из которого изготовлен товар "бывшие в употреблении: одежда мужская и женская зимняя (дубленки)" изготовлен из шкур животных - овец выделанных (дубленых): 2031 изделие с волосяным покровом вовнутрь, бахтармяной поверхностью наружу, 3 изделия с удаленным волосом (из кожи овец) и дублированием искусственным мехом, 1 изделие комбинированное из шкур овец и кожи овец, то есть из натурального меха и кожи.

Спорный товар "бывшие в употреблении: одежда мужская и женская зимняя (дубленки)" являются предметами, бывшими в употреблении.

Таможенным органом по результатам специальной таможенной ревизии ИП Азизулла Зарак был сделан вывод о том, что товар, оформленный по ГТД N ,N 10411080/260808/0003980,10411080/010908/0004094,10411080/270808/0004 006,10411080/010908/0004096,10411080/040908/0004167,10411080/180808/00038 05, не может быть отнесен к текстильным изделиям, классифицируемым в подсубпозиции 6309 00 000 0 ТН ВЭД России, а является меховыми изделиями (2035 единицы товара).

Последнее послужило основанием для принятия решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которым заявленный под кодом ТН ВЭД России 6309 00 000 0 товар должен классифицироваться в подсубпозиции 4304 00 000 0 (3 единицы товара, ввезенного по ГТД 10411080/260808/0003980, ставка ввозной пошлины 10%) и 430310 9060 (2032 единицы товара, ввезенного по ГТД 10411080/260808/0003980,10411080/010908/0004096,10411080/010908/0004094, 10411080/270808/0004006, 10411080/040908/0004167, ставка ввозной пошлины 10%, но не менее 30 евро за 1 шт.).

Таким образом, товар, ввезенный по ГТД 10411080/040908/0004167 в количестве 452 штук, был классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 4303 10 906 0 (ставка ввозной пошлины 10%, но не менее 30 евро за 1 шт.) (классификационное решение N 10411000-13-04-25/12742), сумма занижения таможенных платежей по ГТД 10411080/040908/0004167 составила 581029,93 руб.

Оставшиеся 861 единица товара согласно пояснениям предпринимателя были реализованы. Поскольку установить классификационные признаки и определить код ТН ВЭД необнаруженного товара было невозможно, указанный товар таможенным органом был классифицирован по заявленному коду 6309 00 000 0 ТН ВЭД России, в том числе 497 штук изделий, ввезенных по ГТД 10411080/180808/0003805, 364 штуки - по ГТД 10411080/260808/0003980.

Учитывая, что заявитель при подаче ГТД N 10411080/040908/0004167 в графе 33 декларации неверно определил классификационный код товара по ТН ВЭД России, а именно, 6309 00 000 0 вместо - 4303 10 906 0, неполно описал качественные характеристики спорного товара, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

21.01.2009 вынесено постановление N 10411000- 792/2008, которым ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" было привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, то есть 290514 руб. 97 коп.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель оспорил указанное постановление Пермской таможни в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,- влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в противоправных действиях, выражающихся, в частности в недостоверном декларировании товара, то есть в заявлении в таможенной декларации недостоверных (неточной, неполной и (или) недостоверной информации) сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно нормам статей 123-124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К таким сведениям относятся, в том числе наименование, описание и сведения о классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).

Декларирование товара осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

Так, на момент подачи спорной ГТД N 10411080/040908/0004167 действовал Приказ ФТС РФ от 04.09.2007 года N 1057, которым была утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Согласно названной Инструкции в графе 31 ГТД в целях исчисления и взимания таможенных платежей необходимо указывать сведения о товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и отнесения их к одному коду по ТН ВЭД России, а именно: наименование товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант обязан при декларировании товаров подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении последним порядка декларирования товаров, а именно, о недостоверном декларировании ввезенного товара (заявлении недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД России, неполном описании качественных характеристик товара (материала, из которого изготовлен товар). Так, согласно оспариваемому постановлению спорный товар по представленному к ГТД N 10411080/040908/0004167 инвойсу является "распродажными шубами" (в прежнем переводе - "подержанными дубленками").

Материалами дела подтверждается, а заявителем не опровергнут довод таможенного органа о том, что спорный товар с учетом требований Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 года N 718 следует классифицировать по коду ТН ВЭД России 4303 10 906 0 --- предметы одежды из овчины (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 30 евро за 1 шт.), следовательно, при декларировании указанного товара общество неправильно заявило код товара по ТН ВЭД.

Данный код товара определен таможенным органом в рамках своих полномочий на основании решения N 10411000-13-04-25/12742 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенным брокером заявлен код ТН ВЭД - 6309 00 000 0 "одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении".

Данный код товара содержится в разделе ХI Товарной номенклатуры "Текстильные материалы и текстильные изделия" - группа 63 "Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении, тряпье".

Согласно Примечанию 3 "а" к группе 63 в товарную позицию 6309 включаются только изделия из текстильных материалов.

В соответствии с Примечанием 1 "к" к разделу ХI Товарной номенклатуры в данный раздел не включаются шкуры с волосяным покровом (группа 41 и 43) или изделия пушно-меховые. Искусственный мех или изделия из них товарной позиции 4303 или 4304.

Используя Примечание 1 "к" к разделу ХI, данные идентификационной экспертизы таможенный орган классифицировал товар по коду ТН ВЭД - 4303 10906 0 (предметы одежды из овчины) и 4304 00 000 0 (мех искусственный и изделия из него), указанные коды содержатся в разделе VIII Товарной номенклатуры - группа 43 "Натуральный и искусственный мех; изделия из него".

Таким образом, при классификации товара таможенным брокером нарушены Основные правила интерпретации.

Правомерность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД России 4303 10 906 0 подтверждена выводами Арбитражного суда Пермского края, изложенными в решении от 10.04.2009 года по делу N А50-308/2009 по заявлению общества об оспаривании требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 года.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При этом, как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-308/2009, при классификации спорного товара - "бывшие в употреблении: одежда мужская и женская зимняя (дубленки)" - для целей таможенного оформления прежде всего следует исходить из того, относятся ли ввезенные изделия к изделиям из текстильных материалов. Таким образом, судом учитывается, что при классификации спорного товара для целей таможенного оформления следовало исходить именно из материала, из которого изготовлена данная одежда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом распределение необнаруженных единиц товара в количестве 861 производилось произвольно, и данное обстоятельство является нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку неправильное распределение необнаруженных предметов одежды влияет на правильность расчета размера штрафа, налагаемого на общество, подлежит отклонению.

Факт классификации оставшихся 861 дубленки, реализованных предпринимателем, в подсубпозиции 6309000000 ТН ВЭД России, не противоречит выводам таможенного органа, а свидетельствует о невозможности идентификации данной части товара для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Приложение к требованию об уплате таможенных платежей содержало подробный расчет таможенных платежей и распределение товара в количестве 2035 штук по 5 ГТД по фактически оформленного товара по каждой ГТД.

Ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 30 евро за штуку, таможенная стоимость товара также определена за штуку, следовательно, для правильного расчета таможенных платежей необходимо точное (фактическое) количество товара, оформленного по каждой ГТД, которое было определено в ходе таможенного досмотра.

Таким образом, таможенным органом с учетом оформления заявителем общего количества ввезенного товара по всем пяти ГТД, необнаруженного товара, количества фактически обнаруженного товара, невозможности установления классификационных признаков и определения кода ТН ВЭД необнаруженного товара, в связи с чем указанный товар правомерно был классифицирован по заявленному коду 6309 00 000 0 ТН ВЭД России, а изделия были отнесены в количестве 497 штук, оформленных по ГТД 10411080/180808/0003805, 364 штуки - по ГТД 10411080/260808/0003980, соответственно таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10411080/040908/0004167 в количестве 452 штук, с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, обоснованно определена в размере 581029 руб.93 коп..

Факт классификации обнаруженного товара в количестве 2035 штук, а не всего оформленного товара 2896 штук, свидетельствует о том, что таможенным органом права таможенного брокера не были нарушены.

Ссылка апеллятора на то, что обществом дано правильное описание товара в графе 31 ГТД, является несостоятельной.

Как установлено материалами дела, обществом при декларировании спорного товара в графе 31 ГТД N 10411080/040908/0004167 не были указаны сведения о материале, из которого изготовлен товар, также отсутствует определение структуры и состава меха (натуральный или искусственный), то есть не указаны сведения, непосредственно влияющие на классификацию товара по ТН ВЭД РФ. Обратного суду не доказано.

Следовательно, таможенным брокером одновременно при заявлении недостоверного кода ТН ВЭД были также заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, которые необходимы для таможенных целей и отнесения к одному классификационному коду ТН ВЭД.

При указанных обстоятельствах таможенным органом доказано наличие неправильного (неполного) описания спорного товара - "бывшие в употреблении: одежда мужская и женская зимняя (дубленки)" и, как следствие, событие административного правонарушения по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления Пермской таможни удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2009 г. по делу N А50-2521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева С.П.Осипова