Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23799/11

город Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-43605/11-154-335

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.07.2011 по делу N А40-43605/11-154-335,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг"

(ОГРН 1027739076617, 117042, Москва, ул. Горчакова, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайфарма"

(ОГРН 1082224004939, 656037, Алтайский край, город Барнаул, ул. Бриллиантовая, д.2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Галкова О.Л. по доверенности N 172 от 10.06.2011

от ответчика неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайфарма" о взыскании задолженности в размере 199.899 руб. 24 коп., пени в размере 346.838 руб. 44 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33.142 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 199.899 руб. 24 коп. долга, 57.806 руб. 40 коп. пени, 33.142 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется. Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части судебных расходов, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Размер заявленных судебных расходов подтвержден договором от 12.04.2011 N ЗАОАХ/05-04/2011 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и адвокатом Галковым С.В., платежным поручением от 13.04.2011 N 667 на оплату услуг представителя на общую сумму 65.000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 5000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-43605/11-154-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова