Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-22888/11

г. Москва

Дело N А40-37054/11-9-329

05 октября 2011 г.

N 09АП-22888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.06.2011 по делу N А40-37054/11-9-329, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ООО"АГРОМИТ" (ОГРН 1087746673123, 111024, г.Москва, ул.2-я Кабельная, д.15)

к ООО"МЛМ Фуд" (ОГРН 1077758842666, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, офис 19)

о взыскании 2 994 522,39 рублей,

при участии:

от истца:

Шишкина Н.Б. по дов. от 09.03.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО"АГРОМИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО"МЛМ Фуд" (далее - ответчик) 2 994 522 руб. 39 коп., в т.ч. 2 165 603 руб. 18 коп. основного долга и пени в размере 642 770 руб. 35 коп. по договору поставки N 0027/21-07/09 от 21.07.2009, 186 148 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.06.2011 арбитражный суд удовлетворил исковое заявление общества частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 165 603 руб. 18 коп. основного долга, 642 770 руб. 35 коп. неустойки по п. 6.7 договора поставки N 0027/21-07/09 от 21.07.2009, 35 612 руб. 11 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0027/21-07/09 от 21.07.2009 (далее - договор поставки).

Во исполнение данного договора по товарным накладным в период с 21.07.2009 по 18.09.2010 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 8 095 077 руб. 40 коп. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 2 165 603 руб. 18 коп. Факт наличия задолженности по оплате за полученный товар ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом по оплате товара не оспаривается, доказательства по оплате полученного товара суду не представлены.

Согласно п.6.7. договора поставки неустойка за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день, но не более 10 % от суммы соответствующего заказа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п.6.7. договора поставки за период с 28.07.2009 г. по 14.11.2010 г., начисленной на сумму основного долга, с учетом предусмотренного договорам ограничения ее размера, в размере 642 770 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о невозможности применения ст.333 ГК РФ к исчисленной неустойке.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции применительно к ст.333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки по причине неисполнения п.6.9. договора поставки апелляционным судом отклоняется.

Из содержания данного пункта не следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате в адрес ответчика подлежит направлению отдельная претензия по каждой поставке (заказу).

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2010, в которой указаны все состоявшиеся поставки товара согласно перечисленным товарным накладным.

Апелляционный суд приходит к выводу о достаточности такой претензии для исполнения п.6.9. договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-37054/11-9-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова