Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-22701/11

г.Москва

Дело N А40-29322/11-147-215

04 октября 2011 г.

N 09АП-22701/2011-АК N 09 АП-25590/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам, Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011

по делу N А40-29322/11-147-215 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910, 115088, г.Москва, ул.Южнопортовая, дом 5)

к Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе

об оспаривании постановления и решения,

третье лицо: ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса",

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волкова Э.Н. по доверенности от 11.04.2011,

представителя ФСФР России Кутейникова А.А. по доверенности от 13.04.2011,

представителя РО ФСФР России в ЦФО Смирнова И.О. по доверенности от 29.03.2011,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.07.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО "2-й таксомоторный парк" о признании незаконными и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении N 225-2010-Ю77-001-001, а также о признании недействительным решения ФСФР Росси от 08.02.2011 N 11-14/рн.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в своих апелляционных жалобах ответчики просят его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе ФСФР России приводит доводы о том, что заявителем нарушены требования ч.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", и в его бездействии, выраженном в непредставлении копий документов, запрошенных акционером, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.20 КоАП РФ.

РО ФСФР России в ЦФО в апелляционной жалобе также ссылается на то, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.20 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что заявитель не предпринял действий, направленных на получение в его адрес почтовой корреспонденции, чем воспрепятствовал осуществлению прав третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании заявитель возражал против изложенных в них доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указал, что заявитель не знал о поступлении от акционера требования о предоставлении информации, поскольку органом почтовой связи почтовое отправление с указанным требованием в адрес заявителя не доставлялось.

Представитель третьего лица - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы и требования, представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, акционер заявителя - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" направил заявителю по адресу: 115088, г.Москва, ул.Южнопортовая, д.5, требование N 292/10-ТФ от 15.10.2009 о предоставлении информации в порядке статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым запросил прошитые, заверенные печатью Общества и подписью единоличного исполнительного органа копии следующих документов: протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 29.06.2009; годового отчета Общества, утвержденного общим собранием акционеров 29.06.2009; бухгалтерской отчетности Общества на 30.06.2009; устава Общества в действующей редакции; положения о совете директоров Общества в действующей редакции; положения о генеральном директоре Общества в действующей редакции; положения об общем собрании акционеров Общества в действующей редакции; положения о ревизионной комиссии Общества в действующей редакции; бухгалтерской отчетности Общества на 30.09.2009.

Акционер просил предоставить вышеуказанные документы в течение семи дней со дня получения данного требования в соответствии со ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Запрошенные документы заявителем представлены не были, в связи с чем третье лицо обратилось с жалобой РО ФСФР России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.15.20 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом административного органа 23.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д.99-103).

Постановлением от 18.11.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (том 1, л.д.5-10).

Решением ФСФР России от 08.02.2011 N 11014/рн, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление, последнее оставлено в силе (том 1, л.д.11-15).

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и решения ответчиков.

В соответствии со ст.15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление принято с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необходимости признания постановления незаконным и его отмене является правомерным.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что требование акционера N 292/08-ТФ от 15.10.2009 о предоставлении информации было возвращено третьему лицу с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что подтверждается представленной копией квитанции от 21.11.2009 о возврате ценного письма (том 1, л.д.113).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель не знал и не мог знать о поступлении от акционера требования N 292/10-ТФ от 15.10.2009 о предоставлении информации.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что неполучение указанной корреспонденции следует расценивать как незаконное бездействие со стороны заявителя.

Действительно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ, заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом.

Субъектом этого правонарушения могут быть как эмитенты и их должностные лица, так и регистраторы, работающие на рынке ценных бумаг в качестве профессиональных его участников.

При этом с субъективной стороны названное правонарушение может быть совершено только умышленно.

В настоящем же случае требование акционера о представлении необходимых документов и сведений заявителем получено не было, в связи с чем вести речь о наличии умышленного незаконного воспрепятствования Обществом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, представляется неправомерным.

Следует также отметить, что в соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу п.3 Правил договор об оказании услуг почтовой связи заключается, если предоставляются универсальные услуги связи, услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств, услуги по пересылке международных почтовых отправлений, услуги EMS.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии безусловной обязанности по заключению договора, если в адрес организации поступают почтовые отправления или извещения о доставке регистрируемых почтовых отправлений.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм (ст.2.1 КоАП РФ), за нарушение которых ст.15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО и, как следствие, решения ФСФР России, которым данное постановление признано законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-29322/11-147-215 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко