Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23841/11

г. Москва

Дело N А40-30788/11-23-263

04 октября 2011 г.

N 09АП-23841/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Искра-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г.

по делу N А40-30788/11-23-263, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ингейт Девелопмент"

(ОГРН 1047100777965, 300013, Тульская обл., г. Тула, Болдина ул., 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра-М"

(ОГРН 1087746090508, 109052, г. Москва, Смирновская ул., 25, стр.9)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Ингейт Девелопмент" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра-М" о взыскании 226 425 руб. 16 коп., из них:147 797 руб. 88 коп. - задолженность, 73 204 руб. 71 коп. - неустойка, 5 422 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 40-ПР/08 от 01.10.2008 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 147 797 руб. 88 коп., неустойку в размере 115 129 руб. 59 коп. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

При этом истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд прекращает производству по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-30788/11-23-263 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Искра-М" в пользу Закрытого акционерного общества "Ингейт Девелопмент" сумма задолженности в размере 147 797 руб. 88 коп., неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 528 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. В остальной части неустойки, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Ингейт Девелопмент" (исполнитель) и ООО "Искра-М" (заказчик) 01 октября 2008 года заключен договор N 40-ПР/08, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по Оптимизации и Продвижению Интернет-сайта www.iskra-m.ru в поисковой системе Yandex (Яндекс), а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с 01 августа 2010 года по 06 декабря 2010 года включительно оказал ответчику услуги, согласованные договором. При этом истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик обязался своевременно и полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

В адрес ответчика был выставлен и остался неоплаченный счет N 11 от 13 января 2011 года на общую сумму задолженности в размере 147 797 руб. 88 коп.

Как усматривается из материалов дела, данный счет с актом выполненных работ и отчетом о работах были предоставлены ответчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы вместе с претензией.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 8.3, 8.4 договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают Акт приема-передачи выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

Заказчик обязан, по истечение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Отчета о выполненных работах и акта приема-передачи работ, направить Исполнителю подписанный акт приема-передачи работ, либо письменное мотивированное возражение об отказе в принятии работ (письмом с уведомлением о вручении), уведомив о принятом решении менеджера Исполнителя.

Согласно п. 8.5 договора, в случае не получения отказа в принятии работ в течение 5 (пяти) дней по истечении сроков, либо мотивированного возражения об отказе в принятии работ, отчет Исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Поскольку отчет, акт выполненных работ, счет были в надлежащей форме предоставлены истцом ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не возвращены с подписями ответчика, а также от ответчика не поступил отказ в принятии работ или мотивированное возражение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 147 797 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 147 797 руб. 88 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил ее до 50 000 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. правомерно удовлетворено в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 10 марта 2011 года в адрес Истца было направлено уведомление об отказе от Договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-30788/11- 23-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искра-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук