Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 19АП-4432/10

26 июля 2010 г.

Дело N А14-11515/2005

г. Воронеж 127/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Пашенцева О.В. - старший специалист 2 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В. - представитель, доверенность N 36 от 06.05.2010 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 13.05.2010 года по делу N А14-11515/2005/127/7б (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Анохин В.С., Есакова М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 51 г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 г.. Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 51 г.Воронежа (далее - МУРЭП N 51 г.Воронежа, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г.. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Лобанова В.Л. конкурсное производство в отношении МУРЭП N 51 г.Воронежа завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2010 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсных кредиторов, регулирующего органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г. Воронежа Лобанова В.Л. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего Лобанова В.Л., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 г.. МУРЭП N 51 г.Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2007 г.., 23.08.2007 г.., 06.12.2007 г.., 19.06.2008 г.., 27.11.2008 г.., 21.05.2009 г.., 13.08.2009 г.., 19.11.2009 г.., 25.02.2010 г..).

Конкурсный управляющий Лобанов В.Л. 22.03.2010 г.. представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП N 51 г.Воронежа.

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУРЭП N 51 г.Воронежа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника - завершению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства в отношении МУРЭП N 51 г.Воронежа конкурсный управляющий Лобанов В.Л. представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП N 51 г. Воронежа все мероприятия конкурсного производства выполнены, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Так, в ходе реализации конкурсной массы конкурсным управляющим Лобановым В.Л. получены денежные средства на сумму 9 683 498 руб. 34 коп., которые были израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на оплату публикации о введении конкурсного производства, выплату заработной платы работников, оплату услуг привлеченных специалистов, услуг банков, услуг связи, бухгалтерских услуг, юридических услуг, уплату госпошлины по делу о банкротстве, почтовые расходы, выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Указанные денежные средства также были израсходованы на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 1 840 765 руб. 94 коп.

Для погашения остальной части требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции признал его подлежащим утверждению и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении МУРЭП N 51 г. Воронежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Лобановым В.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа, в частности, о непринятии им мер по защите имущества должника, о неразумности его действий по заключению ряда договоров возмездного оказания услуг, что привело к уменьшению конкурсной массы, а также о том, что при завершении конкурсного производства в отношении МУРЭП N 51 г.Воронежа арбитражным судом будет прекращено производство по рассмотрению жалобы ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества, принадлежащего МУРЭП N 51 г.Воронежа, денежных средств у должника, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 04.06.2010 г.. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУРЭП N 51 г. Воронежа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 13.05.2010 года по делу N А14-11515/2005/127/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина