Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10626/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4950/2010

04 октября 2011 г.

15АП-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: Шаров А.С. представитель по доверенности N 07-06/11513 от 16.05.2011 г.; Деренченко А.Н. по доверенности от 17.03.2011 г..

от ООО "Краснодар Водоканала": Сергиенко С.В.представитель по доверенности от 12.10.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-4950/2010

по заявлению ООО "Краснодар Водоканал"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 511 543,34 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что срок на подачу заявления истек 14.01.2011 г., уважительность причин пропуска срока не доказана. Кроме того, представленные доказательства не подтверждают разумность понесенных расходов.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил момент начала течения срока, установленного ст. 112 АПК РФ. Суд не учел, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" разработало правовую позицию, подало заявление в суд, представляло интересы заявителя в трех заседаниях первой инстанции, подготовило отзыв на апелляционную жалобу, представляло интересы заявителя в апелляционной инстанции и подготовило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, кроме того, понесены командировочные расходы.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2011 г. 16 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 21.10.2009 N 16-12-755-1413 и обязании вынести новое решение об отмене Решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.08.2009 N 5055/164.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, решение от 21.10.2009 N 16-12-755-1413 признано недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. по делу N А32-4950/2010-58/133 оставлены без изменения.

29.04.2011 г. ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 511 543,34 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что срок на подачу заявления истек 14.01.2011 г., уважительность причин пропуска срока не доказана. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции неверен.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Согласно внесенным изменениям установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежала применению ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дел осуществляется судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция только проверяет законность принятых судебных актов, поэтому посчитал, что "последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу" является постановление апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не может согласиться.

Ст. 284 АПК РФ определен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что кассационной инстанцией осуществляется рассмотрение дела, следовательно, установленный ст.112 АПК РФ срок необходимо исчислять с даты принятия Постановления кассационной инстанции.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А32-48821/2009.

В рамках данного дела решение суда первой инстанции вынесено 16.04.2010 г., постановление апелляционной инстанции - 14.07.2010 г., постановление кассационной инстанции - 12.11.2010 г.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Ст.114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что постановление кассационной инстанции принято 12.11.2010 г. Таким образом, течение процессуального срока началось 13 ноября 2010 г., а днём его окончания является 12 мая 2011 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Краснодар Водоканал" 29 апреля 2011 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, ООО "Краснодар Водоканал" не пропустило установленный ст.112 АПК РФ срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление общество подлежало рассмотрению.

Следует отметить, что, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд не вправе оценивать заявление по существу. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В рамках данного дела суд первой инстанции одновременно отказал в восстановлении срока и оценил обоснованность расходов, что недопустимо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, не учел следующее:

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать 511 543,34 руб., пояснило, что между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 N 01/08-УК (л.д. 7- 13, т.5).

1.03.2010 г. ООО "Краснодар Водоканал" и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" подписано дополнительное соглашение, которым изменен п. 4.1 договора (стоимость услуг). При этом, п.3 дополнительного соглашения определено, что оно распространяется на отношения сторон с 01.01.2009 г. (л.д. 82 т.5).

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2008 N 01/08-УК вознаграждение Исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, состоит из двух частей:

- постоянная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС 18%, являющаяся платой за оказание услуг- предусмотренных п. 1.1.6. настоящего Договора;

- переменная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере, определяемом на основании ежеквартально подписываемого акта об оказанных услугах и являющаяся платой за оказание услуг, предусмотренных п.1.1.1. - 1.1.7. настоящего Договора. Переменная составляющая рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа работы одного специалиста.

П. 1.1.3. договора от 01.01.2008 N 01/08-УК в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности услуги могут оказываться в виде и форме;

1. подготовка письменных юридических, заключений, справок, экспертиз, рекомендаций;

2. составление проектов документов (типовых договоров, внешнеэкономических контрактов, соглашений, писем, актов, претензий, исковых заявлений, учредительных документов, и т.п.);

3. юридическая проверка договоров и иных документов, в т.ч. на предмет их соответствия нормам законодательства и интересам Заказчика;

4. выработка правовой позиции при обращениях в суд, в рамках судебного производства, представительство в судах в отдельно согласованных случаях;

5. представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях;

6. юридическая поддержка при переговорах, взаимодействие и контакты с контрагентами по правовым вопросам;

7. правовое обслуживание по вопросам антимонопольного регулирования;

8. оказание услуг в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

9. обслуживание по вопросам корпоративного характера;

10. устные консультации правового характера;

11. проведение правовых обзоров, анализов, исследований, мониторинга законодательства.

В обоснование размера расходов общество, после заявления ходатайства об уменьшении заявленных требований, указало, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" разработало правовую позицию и подало заявление в суд (20 час., 200 000 руб.), представляло интересы заявителя в трех заседаниях первой инстанции, при этом в заседании 10.03.2010 г. присутствовали 2 представителя - Сомов К.Л. и Зинченко Л.А. (2*50 000 + 50 000 + 50 000 = 200 000 руб.), представляло интересы заявителя в апелляционной инстанции (100 000 руб.). Кроме того, понесы командировочные расходы 39 543,34 руб., в том числе : авиабилеты 15 956 руб. (2857, 34 руб.+2839 руб.+10259,32 руб.); суточные, гостиница, аэроэкспресс 23 587, 34 руб. (л.д. 73, 80-81 т.5).

При этом, в подтверждение расходов представлены:

договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 N 01/08-УК, заключенный между обществом и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ",

счет на оплату от 26.04.2011 N 3 в сумме 17 600 000 руб.;

счет-фактура от 31.05.2011 N 123;

платежное поручение от 27.04.2011 N 1894 на 17 600 000 руб.;

заявка от 23.10.2009 г.;

отчет от 29.04.2011 г. об исполнении услуг за период с 24.10.2009 г. по 16.05.2010 г.;

авансовые отчеты от 01.04.2010 N 413, от 01.04.2010 N 414, от 01.04.2010 N 416, от 01.04.2010 N 417, от 22.07.2010 N 1027, от 22.07.2010 N 1028;

командировочные удостоверения Зинченко Л.А. от 05.03.2010 УКР00000121, от 12.03.2010 N УКР00000143, от 06.07.2010 N УКР 00000430;

служебные задания от 05.03.2010 N УКР00000121, от 06.07.2010 N УКР00000430,

квитанции об оплате проживания в гостинице от 08.03.2010, от 14.03.2010, от 07.07.2010;

электронные авиабилеты от 08.03.2010, от 12.03.2010, от 14.03.2010, от 18.03.2010, от 06.07.2010.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 96 710, 34 руб. в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, просил учесть Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

В обоснование разумности расходов ООО "Краснодар Водоканал" ссылается на отчет ООО "Инвест-Оценка" и ответы адвоката Козлова С.С КА "СтАнПа", Председателя Краснодарской краевой коллегии Дягтерева М.И., Адвокатского бюро "Юг".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, из заключения ООО "Инвест-Оценка" видно, что стоимость услуг определялась не только для ООО "Краснодар Водоканал", но и для других регионов (Тюмень, Оренбург, Калуга, Барнаул, Омск) (л.д.84 т.5). Кроме того, специалистом расчет почасовой оплаты производился в основном с учетом средней стоимости консультационных услуг в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы управления о том, что ООО "Краснодар Водоканал" документально не подтвердило, что представителями было затрачено по 5 часов на каждое судебное заседание, 20 часов на разработку правовой позиции, по 5 часов на отзывы.

Таким образом, доводы Управления о чрезмерности заявленной суммы обоснованны и подлежат учету при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд не в праве снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и тд. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Учитывая, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" разработало правовую позицию и подало заявление в суд (1500 руб.), представляло интересы заявителя в трех заседаниях первой инстанции (15 000 + 15 000 + 15 000 = 45 000 руб.), представляло интересы заявителя в апелляционной инстанции (15 000 руб.), расходы на гонорар следует признать разумными в сумме 61 500 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о расходах на подготовку отзывов общество не заявило после уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, что подтвердило расчетом представленным в апелляционный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что гонорар, выплачиваемый обществу, не может увеличиваться кратно количеству представителей, участвовавших в заседании.

Доводы ООО "Краснодар Водоканал" об особой сложности налогового дела и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что в рамках данного дела было оспорено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 21.10.2009 N 16-12-755-1413, которым было утверждено решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.08.2009 N 5055/164. При этом, в рамках дела NА32- 2637/2010 общество также обжаловало решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.08.2009 N 5055/164. Учитывая, что в основе данных дел лежали одни и те же фактические обстоятельства, довод об особой сложности дела подлежит отклонению.

Довод ООО "Краснодар Водоканал" об особой сложности налогового дела в виду формирования в период рассмотрения дела судебной практики по вопросу применения ст. 101 НК РФ при рассмотрении УФНС апелляционных жалоб на решения инспекций, не может быть принят во внимание. Из судебных актов по данному делу не следует, что выводы судов связаны со ст. 101 НК РФ.

В части командировочных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно расчету общества командировочные расходы составили 39 543,34 руб., в том числе: авиабилеты 15 956 руб. (2857, 34 руб.+2839 руб.+10259,32 руб.); суточные, гостиница, аэроэкспресс 23 587, 34 руб.

Из пояснений общества видно, что сумма рассчитана как 1/3 от всех командировочных расходов.

Расходы на авиабилеты, аэроэкспресс и проживание в гостинице документально подтверждены, чрезмерность указанных расходов управлением не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Краснодар Водоканал" необоснованно учло суточные, поскольку первичные документы, обосновывающие указанные расходы не представлены, представитель не являлся работником общества.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Согласно авансовому отчету от 01.04.2010 N 413 суточные составили 5000 руб., от 01.04.2010 N 416 - 5000 руб., от 22.07.2010 N 1027 - 3000 руб. В рамках данного дела суточные составили 4 333 руб. (13 000 руб.*1/3).

Учитывая изложенное, командировочные расходы подлежат взысканию в пользу общества в сумме 35 210,34 руб. (39543,34 -4 333 руб.).

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, количество документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу общества следует взыскать расходы в сумме 96 710, 34 руб., в остальной части требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворению не подлежат.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-4950/2010 отменить в части отказа ООО "Краснодар Водоканал" во взыскании судебных расходов в сумме 96 710,34 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодар Водоканал" судебные расходы в сумме 96 710, 34 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина