Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23417/11

г. Москва

Дело N А40-42074/11-145-308

03 октября 2011 г.

N 09АП-23417/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-42074/11-145-308 судьи Петровского С.П.

по заявлению ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010; 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская, д. 2)

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Лысенко М.Э. по доверенности от 12.07.2011;

от ответчика:

Подборский К.В. по доверенности от 27.07.2009;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 отказано в удовлетворении требований ГУП "Доринвест" (далее - предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 N 701-ЗУ/65556/к-11 Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Доринвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. указывает, что до передачи заявителю земельного участка, на нем уже находились здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина его отсутствует.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу ул. Южнопортовая, вл. 23, входе проведения которой установлено, что по данному адресу расположена техническая база на огороженном земельном участке, площадью 60 000 кв.м, используемого ГУП "Доринвест" на основании заключенного 11.02.1997 с Москомземом договора аренды N М-04-007933 для размещения технической базы сервисного обслуживания и ремонта машин, механизмов и оборудования. Часть территории используется под размещение базы противогололедных реагентов. Адреса ул. Южнопортовая, вл. 23 и ул. Южнопортовая, вл. 25, являются одним и тем же объектом (согласно справке Юго-Восточного ТБТИ ГУП города Москвы "МосгорБТИ" N 1353/40 об идентификации адреса объекта), официальный адрес: Южнопортовая ул., вл. 23.

Проведенным обследованием установлено, что на части указанного земельного участка площадью 4932 кв.м ГУП "Доринвест" эксплуатируются семь нежилых строений. Одно строение не используется и представляет собой объект незавершенного строительства. Кроме того, на указанном земельном участке расположены три нежилых капитальных строения, не имеющие адресных ориентиров, в то время как в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды земельного участка от 11.02.1997 N М-04-007933 участок свободен от застройки.

По сведениям Юго-Восточного территориального БТИ ГУП города Москвы "МосгорБТИ" разрешение на возведение указанных строений отсутствует.

Пунктами 5.6. и 5.11. договора аренды земельного участка от 11.02.1997 N М-04-007933 предусмотрено, что арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия указанного договора, а также не осуществлять на участке, работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

По указанным нарушениям ГУП "Доринвест" 13.12.2010 выдан документ N 64942 об устранении выявленного административного правонарушения в срок до 15.03.2011.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.03.2011 N 65556, проведена внеплановая проверка ГУП "Доринвест".

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2011 N 65556, в котором зафиксировано, что предприятие нарушило ст. 8 закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка и не выполнено требование Инспекции N 64942 об устранении нарушения ст. 8 закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" до 15 марта 2011.

По результатам проверки 25.03.2011 инспектором Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 65556/к в отношении ГУП "Доринвест" по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившемся в том, что ранее выявленное нарушение не устранено, требование об устранении административного правонарушения, содержащееся в требовании от 13.12.2010 N 64942, ГУП "Доринвест" в установленный срок не исполнено.

Постановлением N 701-ЗУ/65556/к-11 от 06.04.2011 ГУП "Доринвест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу п.5.6 и 5.11 названного договора аренды земельного участка предприятие обязалось надлежащим образом исполнять все условия указанного договора, а также не осуществлять на участке, работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Материалами административного дела подтверждается возведение на арендуемом предприятии земельном участке семи нежилых строений, трех нежилых капитальных строения.

Исследовав требование Инспекции, неисполнение которого повлекло вынесение оспоренного постановления, судебная коллегия полагает, что последнее выдано предприятию полномочным административным органом, основано на нормах действующего законодательства, не обжаловано в установленном действующим законодательстве порядке и не исполнено без каких-либо уважительных причин в указанный в нем срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия в бездействии предприятия, выразившемся в неисполнении законного требования, состава вмененного административного правонарушения.

Мнение предприятия о недоказанности вины во вмененном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-42074/11-145-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин