Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8962/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-15270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от ответчика (ООО "Континент-ИКС"): Галимов А.А., паспорт 6503 N 962665 от 20.02.2003, доверенность N 904 от 26.07.2010; Маркитанов А.В., паспорт 6503 N 027551 от 05.06.2002, доверенность N б/н от 01.06.2002,

от истца (ООО "Олмикс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Континент-ИКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2010 года

о приостановлении производства,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по делу N А60-15270/2010

по иску ООО "Олмикс"

к ООО "Континент-ИКС"

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Олмикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к иском к ООО "Континент-ИКС" (далее - ответчик) о взыскании 2 472 815 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального строительного подряда N 26/04 от 26.04.2006.

Определением суда от 14.07.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Континент-ИКС" о взыскании 5 790 107 руб. 74 коп. убытков, возникших в результате устранения некачественно выполненных работ по договору генерального строительного подряда N 26/04 от 26.04.2006.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения соответствия объема и качества работ, выполненных истцом, условиям договора N 26/04 от 26.04.2006 и требованиям нормативно-технических документов, а также определения причин возникновения и стоимости устранения выявленных дефектов на объекте "Административно - гостиничное здание, расположенное по адресу: ул. Восточная - Тверитина в г.Екатеринбурге".

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза" Ермишкину А.А. или экспертам ООО "Региональный центр экспертиз" Дюпину А.В., Дюпиной Т.В. или эксперту ЗАО "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразия" Ломакиной И.А.

Истец проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО Инженерный центр "Лидер-С" Микрюковой Елене Викторовне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 производство по настоящему делу приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Инженерный центр "Лидер-С" Микрюковой Елене Викторовне.

Не согласившись с указанным определением в части поручения проведения экспертизы эксперту Микрюковой Е.В., ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в указанной части, разрешить вопрос о выборе эксперта по существу. В обоснование своей жалобы указывает, что кандидатура эксперта ООО Инженерный центр "Лидер-С" Микрюковой Е.В. не соответствует требованиям ст.ст.21, 23 АПК РФ. Микрюкова Е.В. работает в должности технического директора ООО Инженерный центр "Лидер-С". В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-17723/2010, где ответчиком выступает ООО Инженерный центр "Лидер-С", а представителем является Яшин М.А. По настоящему делу представителем истца ООО "Олмикс" также является Яшин М.А., с которым эксперт находится в трудовых отношениях. Кроме этого, Микрюкова Е.В. на момент представления кандидатуры истцом уже была знакома с объектом исследования, что не исключает ее пристрастности относительно оценки объекта исследования.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту ООО Инженерный центр "Лидер-С" Микрюковой Е.В.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводов относительно необоснованного применения судом положений ст. 144 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит. Фактически заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда о назначении экспертизы, которое в соответствии с нормами АПК РФ обжалованию не подлежит. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 5, п.п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Ответчик, усомнившись в беспристрастности назначенного эксперта, полагает, что его кандидатура не соответствует требованиям статей 21, 23 АПК РФ.

Как указывает заявитель, представитель истца по настоящему делу Яшин М.А. может повлиять на результаты исследования Микрюковой Е.В., поскольку сама Микрюкова Е.В. является техническим директором ООО Инженерный центр "Лидер-С", чьи интересы представляет Яшин М.А. в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-17723/2010.

Из анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо объективных фактов, ставящих под сомнение выводы суда о беспристрастности эксперта Микрюковой Е.В. Обстоятельства, указанные ответчиком, не свидетельствуют о нахождении эксперта (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Яшин М.А. является адвокатом согласно копии удостоверения N 781 от 05.02.2003 г., выданного Главным управлением МЮ РФ по Свердловской области.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В связи с изложенным, отклоняется довод заявителя о том, что Микрюкова Е.В. состоит в служебной или иной зависимости от представителя истца по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-15270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская